Open Secrets doit comparaître le 27 novembre devant le juge Nathan Erasmus devant la Haute Cour de Western Cape dans le cadre d’une affaire portée par Integrated Convoy Protection, un constructeur sud-africain de véhicules blindés.
Au sol signalé lundi qu’Open Secrets, une organisation qui mène des enquêtes sur les crimes économiques et les violations des droits de l’homme, s’est vu imposer un mandat de silence avant la publication.
GroundUp n’a pas vu l’ordonnance du tribunal, mais nous comprenons qu’elle empêche Open Secrets de publier son enquête ou de divulguer le nom du demandeur dans l’affaire. Open Secrets ne peut même pas divulguer le nom du juge et du tribunal qui a prononcé l’ordonnance de silence.
Mais selon les informations open source obtenues par GroundUp, Open Secrets comparaîtra devant le tribunal dans une affaire intentée par Integrated Convoy Protection.
Nous ne pouvons pas confirmer s’il s’agit de la même entreprise qui a bâillonné Open Secrets. Nous ne pouvons pas non plus confirmer si cette ordonnance de silence a eu lieu devant la Haute Cour du Cap-Occidental.
Integrated Convoy Protection, qui opère également sous le nom Véhicules blindés de transport de troupes Revaproduit et exporte des véhicules blindés destinés à la sécurité privée et à usage militaire vers pays du monde entier.
Les véhicules fabriqués par l’entreprise ont aurait ont été déployés en Irak, aux Émirats arabes unis, au Yémen, en Somalie, en Guinée équatoriale, au Soudan, en Égypte, au Nigéria, en Thaïlande et en Afrique du Sud.
L’entreprise, basée à Pretoria, l’année dernière soumissionner sur un appel d’offres pour fournir à Armscor des véhicules blindés qui seront utilisés par la Force de défense nationale sud-africaine pour patrouiller les frontières du pays.
Integrated Convoy Protection compte deux sociétés enregistrées auprès de la Commission des sociétés et de la propriété intellectuelle (CIPC). Les directeurs d’Integrated Convoy Protection Pty Ltd sont Nadine Rynners (Rorich) et Burger Johannes Vorster. Rynners est également administrateur d’Integrated Convoy Protection SA Reva Pty Ltd, aux côtés de Phillipus Johannes Marx, qui a également été administrateur de l’autre société.
Le journal d’investigation AmaBhungane a demandé à se joindre à l’affaire de l’ordonnance de silence en tant qu’Amicus curiae (ami du tribunal). (Cependant, nous ne pouvons pas confirmer s’il s’agit de la même affaire qui sera entendue le 27 novembre.)
Conformément à l’article 1.8 du Code de la presse, nous n’avons pas sollicité de commentaires des parties impliquées dans l’affaire du 27 novembre. La clause nous oblige à solliciter les commentaires de ceux qui font « l’objet de reportages critiques ». Mais il est important de noter qu’il existe une exception lorsque nous « pourrions être empêchés de faire rapport ». Nous pensons que si nous avions consulté les parties au procès pour obtenir leurs commentaires, il y aurait un risque important qu’au moins l’une d’entre elles se soit adressée au tribunal pour tenter de nous empêcher de publier cet article. Nous n’avons donc pas sollicité leurs commentaires.
Écrit par Au sol et republié avec autorisation. L’article original peut être trouvé ici.
Mise à jour:
Le bureau du juge en chef publie une ordonnance de « bâillon »
Une ordonnance judiciaire « bâillonnante » contre Open Secrets – en vertu de laquelle l’organisation prétendait ne pouvoir révéler aucun détail du différend ni même quel juge ou quel tribunal a entendu la demande – a maintenant été rendue publique par le Bureau du juge en chef (OCJ).
Dans ce qui constitue peut-être une démarche sans précédent concernant un différend entre deux parties devant le tribunal, l’OCJ a publié une déclaration jeudi, distribué sur sa plateforme média WhatsApp, donnant des détails sur la commande, comment elle a été accordée et joignant la commande elle-même.
Ceci est à la lumière de rapporte qu’Open Secret avait été « bâillonné » par un juge inconnu, dans un tribunal inconnu, éventuellement dans un ex parte (sans préavis à l’autre partie).
Dans un communiqué, Open Secrets a déclaré : « Open Secrets n’est actuellement pas en mesure de s’exprimer sur une question d’importance publique significative. Nous ne sommes pas autorisés à divulguer quoi que ce soit en rapport avec cette affaire, y compris les noms des parties qui pourraient être impliquées. Ce que nous pouvons dire est simple : les efforts visant à museler le journalisme d’intérêt public mettent en danger le droit de chacun à savoir. »
Contactés par GroundUp en début de semaine – sur la base du communiqué publié par Open Secrets – ses avocats ont confirmé : « Nous ne sommes malheureusement pas en mesure de commenter à ce stade du litige. »
L’OCJ affirme désormais que l’ordonnance provisoire, accordée par le juge par intérim Gavin Cooper de la Haute Cour du Cap-Occidental, était une « mesure standard et proportionnée visant à préserver le statu quo jusqu’à ce que tous les arguments puissent être correctement entendus et examinés ».
UN Rapport GroundUp plus tôt jeudi sous-entendait que la demande avait été déposée par Integrated Convoy Protection, un constructeur sud-africain de véhicules blindés.
Cela a maintenant été confirmé par l’OCJ.
Il indique que la demande urgente de la Protection intégrée des convois contre les secrets de polichinelle a été déposée devant le juge par intérim Cooper – qui était en service « urgent » – le 5 novembre.
« L’audience s’est déroulée en audience publique, à laquelle plusieurs personnes étaient présentes. Open Secrets était représenté par Tina Power, une avocate de Power Law. Les parties ont présenté leurs arguments en audience publique. Compte tenu des délais courts, Open Secrets n’avait pas encore déposé de documents.
« Il était clair que l’affaire devait être reportée. Le juge a entendu de nouveaux arguments à ce sujet et a finalement rendu une ordonnance reportant l’affaire au 18 décembre 2025, à condition que la date soit confirmée avec le juge-président suppléant par intérim. »
L’OCJ a déclaré qu’un calendrier avait été établi pour le dépôt de documents supplémentaires et a accordé « une réparation brève et temporaire ».
En ce qui concerne l’interdiction temporaire, il a été ordonné à Open Secrets de ne publier aucun article contenant le matériel faisant l’objet de la demande ; qu’en attendant la prochaine audience, il leur a été interdit de publier le contenu et les faits relatifs à la demande et à l’ordonnance, et il leur a été ordonné de garder le contenu de cette demande confidentiel pour les parties ; et que, compte tenu des allégations de confidentialité, les documents n’avaient pas besoin d’être déposés sur Court Online/Case Lines.
Le COJ a déclaré que les parties avaient rencontré le juge-président adjoint par intérim et qu’il avait été convenu que l’affaire serait entendue le 27 novembre.
« L’ordonnance n’exprime aucun avis sur le bien-fondé de la demande. L’ordonnance est temporaire et procédurale, conçue pour permettre un processus judiciaire équitable et ordonné », indique le texte.
« Le tribunal a fixé un calendrier tronqué pour un échange rapide de documents, garantissant que les deux parties auront la possibilité de présenter leur cause. »
« Qualifier la procédure judiciaire suivie par le tribunal de « bâillon » est une malheureuse fausse déclaration et sape le rôle des tribunaux dans le règlement des litiges. »
GroundUp a indiqué que l’audience du 27 novembre serait présidée par le juge Nathan Erasmus.
GroundUp a contacté Power Law pour obtenir des commentaires sur ces développements ultérieurs, mais n’a reçu aucune réponse.
Commentaire de l’éditeur GroundUp :
L’intervention de l’OCJ dans ce dossier est surprenante. Mais il est bon que cette question soit désormais claire et que l’ordonnance du juge par intérim Cooper ait été rendue publique. Trois points :
- C’est sans équivoque un bâillon. Cela empêche Open Secrets de créer des rapports sur le contenu de la demande, quoique temporairement. Il est regrettable et trompeur que l’OCJ prétende le contraire.
- Mais l’ordonnance n’a pas empêché Open Secrets de rendre publiques l’ordonnance, le tribunal et les parties. Les avocats d’Open Secrets ont interprété les propos du juge de manière trop large. Les avocats devraient généralement interpréter les ordonnances de la manière la plus restrictive possible.
- La leçon la plus importante est peut-être que les juges (et les avocats) devraient écrire dans un langage simple. L’ordre de Cooper est presque impénétrable. Voici la partie de son ordonnance qui a causé tous les problèmes : « En attendant l’audience mentionnée ci-dessus, il est interdit aux intimés de publier le contenu et les faits relatifs à cette demande et à cette ordonnance et il leur est ordonné de garder le contenu de cette demande confidentiel pour les parties. » Les érudits talmudiques pourraient débattre de la signification de cela pendant des siècles.
Écrit par Au sol et republié avec autorisation. L’article original peut être trouvé ici.
