Les tentatives de la Private Security Industry Regulatory Authority (PSIRA) de modifier la loi sur la réglementation de l’industrie de la sécurité privée (la loi) doivent être complètement et complètement condamnées.
Dans un pays où plus de 85 personnes sont assassinées par jour – sans parler des milliers de vols, de voitures, d’agressions et de tentatives de meurtre – nous ne devrions pas jouer avec notre dernière (et souvent) seule ligne de défense contre l’anarchie.
Le secteur de la sécurité privée emploie plus de 580 000 gardes de sécurité, avec 2,5 millions de gardes de sécurité enregistrés supplémentaires en réserve. Cela contraste fortement avec les 179 000 policiers employés par SAPS (en 2023). Alors que SAPS a du mal à maintenir une présence satisfaisante dans nos rues criminelles, les agents de sécurité privés peuvent se répandre pour garder les entreprises, les maisons, les quartiers et plus encore, permettant à la pénurie drastique de la police de ne pas se sentir autant par la population. En plus de cela, l’industrie offre des possibilités d’emploi qui sont radicalement nécessaires dans un pays avec un chômage en flèche.
Les temps de réponse privée de sécurité sont également bien meilleurs que ceux de la police. La South African Intruder Detection Services Association (Saidsa) considère 15 minutes comme un temps de réponse acceptable, mais de nombreuses sociétés de sécurité garantissent un temps de réponse de 5 minutes. Je sais par une expérience répétée que la réponse armée est apparue dans les deux minutes après avoir été informée d’un crime. En revanche, le temps de réponse de la police varie d’environ quinze minutes à plus d’une heure.
En réponse à un cambriolage en cours dans mon quartier, une voiture de sécurité privée est arrivée en quarante secondes – la police est arrivée plus de deux heures plus tard. Le poste de police était à cinq minutes.
Pourtant, malgré l’importance évidente de la sécurité privée et sa supériorité à l’état actuel des services de police, les responsables gouvernementaux veulent toujours légiférer l’industrie en chaos et en dysfonctionnement. Une décision qui permettra directement aux criminels de faire des ravages.
L’amendement contient les éléments suivants concernant les éléments:
Permettant à une simple accusation de fermer une entreprise
En vertu de l’amendement proposé, les agents de sécurité ne seront pas autorisés à être armés ou à fonctionner efficacement si leur employeur fait simplement l’objet d’une enquête. Aucune condamnation nécessaire. Cela signifie qu’une simple accusation est nécessaire pour rendre une entreprise de sécurité inutile.
Cela donne aux rivaux et aux criminels l’occasion de détruire la sécurité d’une cible potentielle. Un cartel criminel pourrait déposer une fausse accusation d’une entreprise gardant une entreprise qu’elle souhaite voler. Une mafia pourrait forcer les entreprises locales à embaucher leurs services alors qu’ils accusent les cabinets judiciaires de crimes composés.
Une entreprise devrait avoir besoin d’être prouvé de commettre un crime valide avant qu’il ne soit plus autorisé à fonctionner.
Restreindre arbitrairement l’utilisation des armes à feu dans les espaces publics
L’amendement prévoit que les agents de sécurité ne sont pas autorisés à être armés dans de nombreux espaces publics, notamment des centres commerciaux, des entreprises, des églises et même des maisons privées. Une exemption peut être accordée, mais sans aucun critère clair. Cela accorde un contrôle subjectif et arbitraire du PSIRA sur le lieu où les agents de sécurité peuvent faire leur travail.
Les criminels profiteront de nombreuses entreprises qui se viendront des exemptions et pourront utiliser leur accès supérieur aux armes à feu pour commettre des crimes encore plus violents. Cela désactivera également l’efficacité des équipes d’intervention tactique, qui doivent être en mesure de répondre rapidement aux crimes violents en cours. Ils ne peuvent pas attendre un régulateur pour leur accorder une exemption pendant que les gens sont blessés.
Si une entreprise de sécurité a été autorisée à être armée, cela ne devrait pas avoir d’importance où elle est armée. Il est important que nous permettons à la sécurité de couvrir autant de terrain que possible pour garantir leur efficacité.
Imposant des limites peu claires aux munitions
L’amendement impose des limites vagues et peu claires sur la quantité de gardes de sécurité des munitions. Les agents de sécurité privés ont besoin de différentes quantités de munitions pour différents scénarios. Les équipes d’intervention tactique avec des fusils semi-automatiques ont besoin de bien plus qu’un patrouilleur dans un quartier résidentiel.
La quantité de munitions transportées par un gardien devrait être complètement à la hauteur de l’entreprise elle-même, en fonction de l’expérience et de la pratique de l’industrie. Un bureaucrate ignorant ne devrait pas avoir son mot à dire.
Tests psychologiques financés par l’employeur avec des normes peu claires
L’amendement exige que tous les membres du personnel de sécurité privés subissent des tests psychologiques mais ne fournissent aucune norme ou directive. Le manque de clarté laisse les employeurs à payer de sa poche pour quelque chose qui ne répond pas aux normes tacites de PSIRA.
Une entreprise de sécurité privée ne veut pas employer de fou. Il est dans leur intérêt déjà présent de maintenir des normes strictes en ce qui concerne le comportement et le bien-être mental de leurs employés. Il n’est pas nécessaire de réglementation supplémentaire à cet égard. Et s’il doit y avoir un test psychologique obligatoire, le PSIRA doit fournir des directives supplémentaires.
Interdire les armes non létales et l’équipement de contrôle des foules
Peut-être plus ridicule, le PSIRA veut interdire à la sécurité privée de l’utilisation d’équipements non létaux comme des balles en caoutchouc, des canons à eau et des tasers (une marque, mais que nous pouvons présumer comprenant tous les pistolets paralysants ou des armes électriques non létales).
Pourquoi? La sécurité privée remplit un rôle valable dans le contrôle des foules – l’arrêt des pillages de masse et des émeutes. Les troubles de 2021 au KwaZulu-Natal et à Gauteng auraient été bien pires sans la sécurité privée qui gêne les entreprises privées. Si vous enlevez des dissuasions non létales, cela laisse la sécurité privée à être obligé d’utiliser des alternatives plus dangereuses.
Le PSIRA permet aux entreprises de demander une exemption au cas par cas, mais les troubles ne se soucient pas vraiment des horaires réglementaires. Cet amendement rend fonctionnellement une sécurité privée inutile de fournir des réponses non létales au crime. Cela les oblige à agir plus mortellement que justifié, soit à ne pas agir du tout.
Attaquer les dispositifs de suivi des armes à feu
L’amendement souhaite que la sécurité privée suive les armes à feu avec des appareils qui n’existent pas. Peut-être que le gouvernement devrait être plus préoccupé par les milliers d’armes à feu de la police manquantes avant de demander que l’industrie de la sécurité privée invente un tracker électronique pratique pour les armes à feu qui ne peut pas simplement être arnaqué par des criminels. Fonctionnellement, un tracker pour les armes à feu n’existe pas et il est ridicule d’imposer une telle exigence à la sécurité privée lorsque la police ne devrait pas respecter les mêmes règles.
Limiter la possession de fusils semi-automatiques
Empêcher la sécurité privée d’utiliser des fusils semi-automatiques, sauf dans des circonstances très spécifiques, permettra aux criminels fortement armés d’avoir des avantages de plus en plus plus importants dans les combinaisons de tir. Le personnel de sécurité privé ne combat pas de petits voleurs. Ils se mettent en tête-à-tête avec des gangsters de fusil d’assaut. Dont beaucoup sont bien formés, disciplinés et impitoyables.
Si quoi que ce soit, la sécurité privée doit être équipée d’armes automatiques de qualité militaire pour correspondre à leurs adversaires criminels.
Mais, le PSIRA est plus préoccupé par les entreprises de sécurité qui ne «dépassent pas leur rôle». Une petite défense de l’amendement qui semble révéler que le gouvernement se sent menacé par le secteur privé remplissant son mandat.
Conclusion
Comme à s’y attendre, l’industrie de la sécurité privée, l’alliance démocratique, les experts en sécurité et les parties prenantes s’opposent au nouvel amendement. Nous devrions chercher à améliorer l’efficacité de la sécurité privée et des forces de l’ordre, ne rendant pas leur travail plus difficile grâce aux réglementations mal pensées et aux interdictions pur et simples.
Espérons que cet amendement ne se réalise pas. Sinon, les criminels auront gagné encore plus de respiration pour nuire aux Sud-Africains innocents.
Nicholas Woode-Smith est le rédacteur en chef de The Rational Standard, un auteur et analyste politique. Il est un associé principal de la Free Market Foundation et écrit en sa qualité personnelle.
