Les États du Golfe sont devenus de plus en plus importants dans les querelles, les guerres civiles et les tensions inter-pays dans la Corne de l’Afrique au cours de la dernière décennie. Les pays de cette région comprennent le Soudan, l’Éthiopie, l’Érythrée, le Somaliland, la Somalie et Djibouti.
En conséquence, la guerre entre les États-Unis et Israël contre l’Iran est importante pour la Corne, où l’argent du Golfe, la diplomatie du Golfe et les équipements de défense du Golfe font désormais partie de l’environnement opérationnel de conflit et de rivalité.
Depuis plus d’une décennie, j’étudie les interactions de l’Afrique subsaharienne avec les États arabes du Golfe, ainsi qu’avec la Turquie, le Japon, la Chine et d’autres. À mon avis, les États du Golfe pourraient réduire leur engagement dans la Corne de l’Afrique à mesure que la situation sécuritaire dans la région du Moyen-Orient se détériore.
Cela pourrait potentiellement remodeler les conflits, les alignements et la diplomatie dans la Corne de l’Afrique – si la guerre se prolonge.
Les États du Golfe comme les Émirats arabes unis et le Qatar – partenaires importants de l’Éthiopie, du Soudan et de la Somalie – commenceront probablement à se concentrer sur leur propre sécurité. L’importance stratégique des États de la Corne de l’Afrique pour l’Arabie saoudite ou les Émirats arabes unis va diminuer.
Concrètement, cela pourrait signifier une baisse des visites de haut niveau, une réduction des flux d’armes et un affaiblissement de la loyauté politique à mesure que les acteurs de la Corne s’adaptent.
Pour le Horn, cela pourrait conduire à deux résultats. Premièrement, une escalade du conflit, avec des États et des groupes armés cherchant à régler leurs comptes tandis que les clients extérieurs sont distraits. Ou deuxièmement, une période de réflexion temporaire pendant que les acteurs réévaluent les implications de la réduction du financement, des armements et de la médiation du Golfe.
Quoi qu’il en soit, il est peu probable que la Corne de l’Afrique se calme. Au contraire, les griefs de longue date, entre l’Éthiopie et l’Érythrée par exemple, pourraient s’accentuer.
La guerre au Soudan et le soutien du Golfe
Pour le Soudan, les implications du conflit en cours dans le Golfe pourraient être importantes. Les deux parties belligérantes – les Forces de soutien rapide (RSF) et l’armée soudanaise – dépendent largement du soutien extérieur.
Les deux pays pourraient se retrouver soudainement privés des largesses et des équipements militaires des bailleurs de fonds du Golfe, en fonction de l’évolution de la guerre en Iran. Ce manque de soutien pourrait frapper particulièrement durement les RSF, car leur plus grand bailleur de fonds extérieur, les Émirats arabes unis, se concentre sur sa propre sécurité. L’armée soudanaise pourrait cependant continuer de bénéficier du soutien turc et égyptien.
De nombreux commentaires récents se sont concentrés sur l’évolution des « alliances » et des « blocs » qui opposent les Émirats arabes unis, Israël, la Somalie et l’Éthiopie à la Turquie, l’Arabie saoudite, l’Égypte et la Somalie, dans le cadre de la guerre civile au Soudan.
Cependant, ce cadrage oublie souvent deux faits fondamentaux. Premièrement, il ne s’agit pas d’alliances mais plutôt d’alignements opportunistes qui rassemblent divers acteurs et intérêts extérieurs à la Corne. Ces alignements ont toujours été opportunistes de la part d’acteurs étatiques extérieurs, tels que la Turquie, les Émirats arabes unis et le Qatar.
Ils ne tiennent que tant que les mécènes extérieurs peuvent vraisemblablement fournir des ressources, des armes et une attention diplomatique sans nuire de manière inacceptable à leur réputation.
Deuxièmement, les dirigeants des États de la Corne de l’Afrique ont eux-mêmes largement dirigé ces relations. Ils ont fait appel à des mécènes extérieurs pour faire avancer leurs intérêts nationaux et régionaux.
Les interventions opportunistes des États du Golfe ont été possibles en grande partie parce qu’ils étaient en paix entre eux et avec l’Iran. Ce n’est plus le cas.
La guerre civile au Soudan pourrait durer encore plus longtemps maintenant que les États du Golfe se concentrent ailleurs. Aucune des deux parties à la guerre civile n’aura la capacité de porter un coup de grâce.
Reconnaissance de l’Éthiopie, de l’Érythrée, de la Somalie et du Somaliland
La guerre en Iran pourrait affecter l’Éthiopie, l’Érythrée, la Somalie et le Somaliland de plusieurs manières.
Premièrement, la vague diplomatique de visites des dirigeants du Golfe en Éthiopie et en Somalie pourrait ralentir. De 2023 au début de 2026, les dirigeants du Golfe ont cherché à façonner les résultats politiques et à faire progresser les intérêts en matière d’investissement et de logistique. Si ce rythme ralentit, les acteurs de Horn seront confrontés à moins de favoritisme et de médiation, ce qui pourrait conduire soit à une pause dans les tensions, soit à une escalade rapide.
Deuxièmement, la reconnaissance du Somaliland par Israël – contre laquelle le Qatar et l’Arabie Saoudite (ainsi que l’Égypte et la Turquie) ont pris position – est désormais probablement loin d’être à l’ordre du jour. L’ambition de longue date de la Somalie de réabsorber le Somaliland pourrait également connaître un déclin du soutien extérieur.
Troisièmement, l’intérêt de l’Éthiopie à accéder à la mer Rouge a été l’une des questions centrales des récentes manœuvres diplomatiques dans la Corne. Alors que l’Arabie saoudite, en particulier, se concentre sur l’Iran, Addis-Abeba pourrait se sentir encouragée à formaliser l’accès via le Somaliland (avec lequel elle avait signé un accord en 2024).
La Turquie et l’Égypte pourraient rester engagées
Deux États non membres du Golfe resteront cependant probablement actifs dans la Corne : la Turquie et l’Égypte.
La Turquie peut encore se permettre un opportunisme en matière de politique étrangère dans la région, tant qu’elle ne s’implique pas directement dans la guerre en Iran. Pour Ankara, la distraction des États du Golfe pourrait créer une opportunité d’étendre son influence. Cela pourrait passer par une tentative d’aider la Somalie à réaffirmer son contrôle sur le Somaliland et d’autres régions autonomes. Cela pourrait également encourager l’Éthiopie à réduire les tensions avec l’Érythrée, ou contribuer à équilibrer les relations entre l’Éthiopie et l’Égypte. Tout cela améliorerait la réputation de la Turquie en dehors de sa région et renforcerait l’image qu’elle a d’elle-même en tant que puissance mondiale montante.
L’implication de l’Égypte est motivée par des préoccupations existentielles concernant le Nil. Il s’agit notamment d’un différend avec l’Éthiopie au sujet du Grand barrage de la Renaissance éthiopienne. Il s’agit d’un projet massif sur le Nil Bleu dont l’Égypte craint qu’il ne réduise le débit d’eau dont dépendent son agriculture, son économie et sa population.
Pour la Turquie comme pour l’Égypte, réduire l’influence croissante d’Israël dans l’ensemble du Moyen-Orient et dans la Corne de l’Afrique reste une priorité stratégique. Un Israël plus fort diluerait le rôle souhaité par la Turquie en tant qu’intermédiaire et protecteur dans la Corne et compliquerait les efforts de l’Égypte pour contraindre l’Éthiopie.
Toutefois, un Israël enhardi pourrait également remodeler l’engagement de l’Égypte avec l’Éthiopie. L’Égypte et la Turquie pourraient offrir à l’Éthiopien Abiy Ahmed des incitations diplomatiques – notamment un accès limité ou symbolique à la mer Rouge dans le port de Berbera au Somaliland, par exemple. Cela serait en échange de l’accord d’Addis-Abeba pour réaffirmer l’intégrité territoriale de la Somalie (et ne jamais reconnaître le Somaliland). Mais cela semble peu probable dans la mesure où ni l’Égypte ni la Turquie ne possèdent le pouvoir de reconstituer la Somalie.
Le propre agenda du Horn
Les véritables puissances dans la Corne de l’Afrique restent les États de la région et les centres d’autorité rivaux. Les États de la Corne de l’Afrique ont la capacité et les intérêts nécessaires pour façonner les résultats. Ils attirent depuis longtemps des clients extérieurs dans la région, les montant les uns contre les autres pour obtenir des ressources, de la reconnaissance et un soutien diplomatique.
Ce que change la guerre en Iran, ce n’est pas qui fixe l’agenda de la Corne, mais les conditions extérieures dans lesquelles les acteurs de la Corne le poursuivent.
Les États du Golfe ont été opportunistes précisément parce qu’ils avaient la capacité d’agir dans la Corne lorsque le Golfe lui-même était stable. Cette capacité pourrait désormais être limitée.
Ce n’est pas une découverte nouvelle. Dans un travail publié il y a plus de cinq ans, mon collègue Federico Donelli et moi-même affirmions que les problèmes de sécurité persistants dans notre pays limitaient la portée des ambitions du Golfe dans la Corne de l’Afrique.
Les conflits et rivalités sous-jacents dans la Corne continueront donc d’interagir de manière imprévisible.
Écrit par Brendon J. Cannon, professeur agrégé, Université Khalifa.
Republié avec la permission de La conversation. L’article original peut être trouvé ici.
