Lundi dernier, les marchés pétroliers ont paniqué suite à la fermeture du détroit d’Ormuz, point d’étranglement par lequel transite 20 % du pétrole mondial.
Lundi matin, le prix du pétrole a grimpé à près de 120 dollars le baril, contre 91 dollars vendredi dernier. Hier matin, le pétrole était tombé en dessous de 90 dollars le baril. La veille du lancement des attaques américaines et israéliennes contre l’Iran, le prix du pétrole était légèrement inférieur à 67 dollars le baril.
Les acteurs du marché pétrolier, comme la plupart d’entre nous, ne savent pas vraiment comment cette guerre pourrait se dérouler et ont donc du mal à évaluer le risque. C’est pourquoi il y a eu ce dépassement et ce recul massifs.
Pour le moment, du moins, le prix du pétrole a baissé suite aux assurances du président américain Donald Trump selon lesquelles la guerre prendrait fin « très bientôt » et qu’elle était « très complète, à peu près ».
Les marchés réagissent souvent de manière excessive aux mauvaises nouvelles, puis reculent. Le brouillard de la guerre et l’immense incertitude quant à la durée du conflit font qu’il est difficile pour le marché d’évaluer, selon la prépondérance des probabilités, où tout cela va. Cela vaut également pour les généraux à la retraite à la télévision, les analystes et les journalistes.
Au cours de la deuxième semaine de la guerre, alors qu’aucune victoire évidente n’est en vue, on assiste à une vague d’évaluations, souvent apparemment bien motivées, sur le comment et le pourquoi des choses qui pourraient mal tourner. La crainte est que les États-Unis et Israël n’aient d’autres projets que de décapiter le régime, de détruire les principales installations gouvernementales et de garantir que l’Iran ne soit pas en mesure de développer des armes nucléaires et de projeter de la puissance dans la région.
En l’absence de projet de changement de régime en vue, la question se pose de savoir si les États-Unis et Israël considèrent un Iran gravement affaibli et plongé dans le chaos comme une alternative acceptable à un Iran sans entrave. Le résultat serait alors considéré comme une vengeance américaine et israélienne pour l’attaque terroriste du 7 octobre contre Israël, perpétrée par le Hamas mais largement imputée à l’Iran. Pendant des années, Téhéran a financé et armé le Hamas et ses autres mandataires dans le « cercle de feu » qu’il a cherché à construire autour d’Israël.
Pete Hegseth, le secrétaire américain à la Guerre, affirme qu’il n’y a aucune raison pour que le plan soit divulgué à l’ennemi et à la presse. « Nous sommes prêts à aller aussi loin que nécessaire pour réussir. »
Mais à quoi ressemblerait le succès dans ce cas ?
L’absence d’objectifs de guerre clairement énoncés est troublante. Le secrétaire d’État américain Marco Rubio a parlé de l’élimination des capacités nucléaires et balistiques de l’Iran. Trump a parlé d’une « reddition inconditionnelle » et a déclaré : « nous voulons être impliqués dans le processus de choix de la personne qui dirigera l’Iran vers l’avenir ».
Ainsi, toute affirmation de succès doit être jugée par rapport à ces critères.
Un gouvernement iranien quelque peu réformé et disposé à démanteler ses usines de missiles et à abandonner son programme nucléaire répondrait probablement aux objectifs de guerre plus limités esquissés par Rubio. Toute évolution vers un gouvernement démocratique laïc pourrait constituer un atout supplémentaire pour Trump.
Il semblerait que l’un ou l’autre de ces résultats puisse être atteint sans renverser les mollahs et les Gardiens de la révolution ?
Certains experts estiment qu’une scission est en cours entre les radicaux révolutionnaires et les pragmatiques. L’élection par l’Assemblée des experts du nouveau Guide suprême, Mojtaba Khamenei, a déclenché une nouvelle dynamique politique. Certains experts affirment que l’élection de Khamenei signifie que les chances d’une scission sont bien plus grandes, mais d’autres affirment le contraire.
Si les États-Unis s’emparent du terminal d’exportation de pétrole iranien sur l’île de Kharg et coupent les revenus pétroliers de l’Iran, celui qui remportera la lutte pour le pouvoir à Téhéran devra opérer dans un environnement profondément modifié.
Mais que se passerait-il si la puissance aérienne à elle seule ne permettait pas de réussir selon les critères énoncés ?
Au cours de la première semaine de la guerre, les États-Unis et Israël ont utilisé leur puissance aérienne pour décapiter le régime iranien au pouvoir, dégrader ses défenses aériennes et ses stocks de missiles, et détruire des installations gouvernementales clés. Nous attendons maintenant que les bombardiers lourds américains pulvérisent la base militaire et industrielle iranienne. En cas de succès, il serait alors difficile pour l’Iran de poursuivre le combat.
Cependant, la question se pose de ce que l’armée appelle la « profondeur des magazines » au sein de l’armée américaine et israélienne. Ils pourraient être à court de bombes et de missiles coûteux pour les attaques et la défense antimissile. Le réapprovisionnement prend du temps et beaucoup d’argent. Pour les États-Unis et Israël, ainsi que pour les pays arabes, les guerres de ce type coûtent très cher, ce qui signifie que Trump pourrait devoir s’adresser au Congrès pour obtenir plus d’argent.
Même un régime iranien paralysé militairement et économiquement pourrait être en mesure de rester dans le combat s’il dispose d’un nombre suffisant de missiles et de drones cachés dans des grottes ou des bunkers souterrains. Celles-ci lui permettraient de maintenir des attaques réduites, mais toujours efficaces, contre ses ennemis et les pétroliers de passage.
La répression de la dissidence interne sera également possible tant que les Gardiens de la révolution et la milice Basij resteront invaincus. Ces derniers jours, les mollahs ont averti les manifestants qu’ils « ne permettront pas aux déchets des États-Unis et d’Israël de descendre dans la rue. Si quelqu’un descend dans la rue pour protester, il sera traité comme un soldat sioniste. Son sang est autorisé », a déclaré un mollah.
Dans le pire des cas, l’Iran utiliserait les quelques drones et missiles qu’il lui reste pour attaquer les usines de dessalement d’eau de mer et les raffineries de pétrole et de gaz de ses voisins. Cela pourrait conduire à une catastrophe humanitaire massive dans toute la péninsule arabique.
Le but ultime de cette guerre est le contrôle du détroit d’Ormuz. Si le détroit reste un champ de bataille pendant des mois, les perturbations qui en résulteront se traduiront par une flambée des prix de l’énergie, de graves pressions inflationnistes à l’échelle mondiale et un ralentissement drastique de l’économie mondiale. Cela soulève la possibilité d’un type de stagflation prolongée similaire à ce qui s’est produit après les chocs pétroliers de 1973 et 1979.
Un autre élément du pire scénario pour les États-Unis, Israël et les pays arabes est qu’un Iran invaincu continue de lancer des drones et des missiles sur ses ennemis. Des opérations de suivi et éventuellement des interventions sur le terrain seraient nécessaires. Il est probable que les mandataires de l’Iran continueront de constituer une menace.
Les scénarios cauchemardesques peuvent être riches en éléments, mais le succès vient souvent d’une meilleure compréhension et d’une plus grande persévérance pour surmonter les pires scénarios.
L’héritage de leurs engagements passés signifie que les États-Unis ne peuvent pas laisser cette guerre se poursuivre sans fin et ne peuvent autoriser qu’un nombre limité de troupes sur le terrain. Il lui faudra trouver des moyens de contourner ces contraintes.
Le célèbre théoricien militaire prussien Clausewitz a averti que les « frictions » – les problèmes rencontrés du fait du hasard et du chaos – peuvent rendre les objectifs de guerre initiaux irréalisables. Sun Tzu, son homologue chinois, a observé que plus un conflit dure longtemps, plus la perte de ressources et de moral est importante.
Au milieu d’une guerre, les problèmes soulevés par ces théoriciens sont toujours présents et sont résolus avec une grande persistance.
Pour les États-Unis, Israël et la plupart des pays arabes, l’Iran est bien trop important pour être laissé aux mains des mollahs.
Écrit par Jonathan Katzenellenbogen pour L’ami du quotidien et republié avec autorisation. L’article original peut être trouvé ici.
