Le conseiller du président américain Donald Trump pour les affaires arabes et africaines, Massad Boulos, a annoncé en février 2026 que Washington et trois États du Moyen-Orient – l’Arabie saoudite, l’Égypte et les Émirats arabes unis (collectivement connus sous le nom de Quad) – étaient sur le point de finaliser une initiative détaillée visant à mettre fin à la guerre au Soudan. Le plan ressemblait à la feuille de route partagée par le Quad en septembre 2025.
Selon Boulos, la proposition avait reçu l’approbation préliminaire des deux parties belligérantes dans la guerre civile : les forces armées soudanaises et les paramilitaires Forces de soutien rapide (RSF).
La guerre civile a éclaté dans le pays à la mi-avril 2023 en raison de différends autour de la réforme militaire et de la configuration future du système politique soudanais. Depuis lors, plus de 14 millions de Soudanais ont été déplacés à l’intérieur et à l’extérieur du pays. Des dizaines de milliers de personnes ont été tuées et plus de la moitié de la population – soit environ 21 millions de personnes – est confrontée à une faim aiguë.
Pendant ce temps, le champ de bataille a produit une division territoriale de facto. L’armée et ses alliés restent retranchés dans l’est, le nord et le centre du Soudan, y compris dans la capitale Khartoum. Les RSF contrôlent une grande partie de l’ouest du Soudan, y compris tous les États du Darfour.
Les combats actifs sont désormais largement concentrés dans le Kordofan, qui se situe entre les deux zones de contrôle. La région représente 20 % du territoire soudanais, s’étend sur environ 390 000 kilomètres carrés et compte environ 8 millions d’habitants.
Sur la base de mes recherches sur la dynamique politique et conflictuelle du Soudan, je soutiens que les perspectives de l’initiative menée par le Quad restent limitées à court terme, même si elle pourrait, au fil du temps, contribuer à ouvrir la voie à un cessez-le-feu.
La poursuite de l’escalade militaire, la profonde méfiance entre l’armée soudanaise et les forces paramilitaires et le refus de l’armée de légitimer les RSF compromettent les perspectives de désescalade.
De plus, les acteurs régionaux et internationaux n’ont pas encore exercé une pression suffisante en faveur de la paix. Les intérêts régionaux concurrents et le soutien extérieur continu aux parties en guerre réduisent les incitations au compromis. En conséquence, le résultat le plus réaliste pour l’instant est une pause humanitaire temporaire plutôt qu’un règlement politique durable.
Les obstacles
Le dernier framework Quad comprend cinq parties principales :
un cessez-le-feu immédiat
accès humanitaire sans entrave
protection civile
le lancement d’un processus politique menant à une gouvernance civile
une voie de reconstruction soutenue par une promesse de 1,5 milliard de dollars américains.
Des fuites dans les médias suggèrent que la proposition inclut des retraits coordonnés des parties belligérantes soudanaises des grandes villes.
Selon cette proposition, les RSF se retireraient de leurs positions clés dans le Kordofan Sud et autour d’El-Obeid, la zone contrôlée par les RSF la plus proche de Khartoum. Les unités militaires présentes dans la capitale seraient entre-temps remplacées par la police locale dans le cadre des efforts visant à préparer les centres urbains à une gouvernance civile.
Un mécanisme dirigé par l’ONU surveillerait le cessez-le-feu et sécuriserait les couloirs humanitaires.
Malgré le sérieux de cette proposition, les développements sur le terrain indiquent qu’aucune des deux parties n’est prête à une désescalade. Les plus grands obstacles restent :
1. Le refus de l’armée de légitimer RSF
Quelques heures après l’annonce de l’initiative, le commandant de l’armée Abdel Fattah al-Burhan a publiquement réitéré qu’il n’accepterait aucun rôle politique ou militaire pour les RSF.
Cette position concorde avec les informations selon lesquelles de hauts responsables de l’armée se sont opposés aux dispositions clés de la proposition Quad, en particulier celles autorisant les RSF à conserver les structures de gouvernance locale dans les zones sous son contrôle pour faciliter la fourniture de l’aide.
Pour l’armée, reconnaître de tels arrangements reviendrait à légitimer les RSF en tant qu’acteur politique.
2. L’insistance plus large de l’armée sur le fait qu’elle devrait superviser seule toute réforme des institutions militaires du Soudan
C’est précisément cette question qui a déclenché la guerre en 2023.
3. Escalade sur le champ de bataille
Aucune des deux parties ne semble se préparer à un retrait. Au contraire, ces dernières semaines ont été marquées par une escalade des affrontements et l’ouverture de nouveaux fronts.
Par exemple, le Mouvement populaire de libération du Soudan – Nord, allié de RSF, a lancé de nouvelles attaques contre les forces armées dans l’État du Nil Bleu.
Dans le même temps, l’armée a réussi à lever le siège de villes clés du Kordofan méridional, encerclées par les RSF depuis près de deux ans. Cette carte militaire de plus en plus complexe rend un accord sur les zones de retrait extrêmement difficile.
4. Profonde méfiance entre les belligérants
Cette méfiance a fait dérailler les efforts précédents. En mai 2023, l’accord de Djeddah négocié par les États-Unis et l’Arabie Saoudite s’est effondré après que les deux parties ont renoncé à leurs engagements de se retirer des zones civiles.
5. Les acteurs externes n’encouragent pas encore la paix
Les dynamiques régionales et internationales restent un obstacle majeur. Cela inclut certains membres du Quad, qui soutiennent publiquement un cessez-le-feu même si les réalités du champ de bataille suggèrent le contraire. Ces acteurs ont nié à plusieurs reprises les accusations selon lesquelles ils apporteraient un soutien militaire à l’un ou l’autre camp.
Tant que les deux parties belligérantes soudanaises conservent l’accès au soutien régional, il n’y aura guère d’incitation à mettre un terme aux combats. La poursuite de la guerre leur permet de se disputer le territoire et d’extraire des ressources tout en écartant toute alternative politique civile significative.
Chances de percée
Une percée est possible. Mais cela n’arrivera pas rapidement. Un changement significatif nécessiterait une pression internationale plus forte.
Washington semble évoluer progressivement dans cette direction dans le cadre d’un effort plus large visant à consolider l’influence occidentale au Soudan tout en freinant les acteurs régionaux et mondiaux rivaux. Cela se produit notamment dans un contexte d’inquiétudes concernant l’intérêt manifesté par la Russie pour l’établissement d’une installation navale à Port-Soudan.
L’un des piliers de cette approche consiste à tarir les moteurs de la guerre, en particulier les flux d’armes. En décembre 2025, le Congrès américain a adopté une loi élargissant l’engagement des services de renseignement américains au Soudan pour surveiller et dénoncer les acteurs extérieurs qui alimentent le conflit. Le langage du projet de loi suggère que tous les fournisseurs sont des cibles potentielles.
Dans ce contexte, les fuites médiatiques sur l’implication extérieure au Soudan peuvent être considérées comme une forme de pression politique sur les fournisseurs d’armes. Cela place les fournisseurs actuels dans une position difficile : soit s’aligner sur le cadre de Washington, soit risquer de s’y confronter.
Les acteurs régionaux pourraient progressivement emboîter le pas si Washington fait preuve d’une détermination durable. L’Égypte, en particulier, pourrait s’orienter vers un cessez-le-feu alors que le conflit se rapproche de l’État du Nil Bleu, près du barrage éthiopien de la Grande Renaissance, une préoccupation majeure en matière de sécurité nationale au Caire.
Cette dynamique pourrait éventuellement restreindre le soutien militaire extérieur aux deux parties soudanaises, réduisant ainsi leurs options et augmentant le coût géopolitique de la poursuite de la guerre. Dans ce contexte, le maintien des fournisseurs actuels d’armes russes, chinoises et iraniennes pourrait provoquer des contre-mesures de la part de Washington et de ses alliés, un pari coûteux pour les deux parties.
À terme, cela pourrait pousser l’armée et les RSF à négocier, au moins pour obtenir un cessez-le-feu humanitaire.
Écrit par Samir Ramzy, chercheur, Université Helwan.
Republié avec la permission de La conversation. L’article original peut être trouvé ici.
