La ministre de la Défense et des Anciens Combattants, Angie Motshekga, a informé deux parlementaires – aucun des partis du gouvernement d’unité nationale (GNU) – qu’elle n’avait pas « réprimandé » son chef de la marine sud-africaine (SAN) pour avoir critiqué le Trésor national et l’avoir accusé de « saboter » la Force de défense nationale sud-africaine (SANDF).
Le vice-amiral Monde Lobese a utilisé la plateforme fournie par les galas du SAN en novembre pour contester le manque de financement de l’armée sud-africaine, critiquant « le manque de patriotisme et ce qui semble être une posture de bradage consistant à définancer le SAN et la SANDF ». Ses remarques ont été largement relayées par un communiqué du ministère de la Défense (DoD), soulignant que les propos du marin sud-africain de haut rang « retiendront l’attention à tous les niveaux, à commencer par l’intérieur du ministère ». [DoD] au Parlement ».
En juillet, s’adressant au Comité permanent mixte de la défense (JSCD), Lobese a accusé le Trésor national de « saboter » la SANDF, affirmant que le refus du Trésor de débloquer des fonds suffisants laissait des ressources navales clés inutilisables et des stocks gravement sous-financés. « Le Trésor national… étouffe la SANDF », aurait déclaré Lobese.
Motshekga a été la cible des questions parlementaires écrites posées par Carl Niehaus (Combattants de la liberté économique – EFF) et Visvin Reddy (Parti uMkhonto we Sizwe – MKP).
Sa réponse à Reddy se lit notamment : « Je n’ai pas réprimandé ni réprimandé le chef de la marine sud-africaine pour avoir soulevé des problèmes opérationnels, logistiques ou de capacité. Les officiers supérieurs de la Force de défense nationale sud-africaine (SANDF) sont tenus, en vertu de la loi sur la défense de 2002 et du Code de discipline militaire, de soulever de telles questions par le biais des canaux de commandement et de reporting internes établis. »
Elle poursuit : « Ma communication à ce sujet n’a servi qu’à clarifier cette exigence et à garantir que les informations opérationnelles sensibles sont traitées de manière responsable, sans compromettre la sécurité nationale, l’état de préparation de la défense ou l’intégrité des processus en cours au sein du ministère de la Défense. »
« Les préoccupations soulevées par le chef de la Marine ont été officiellement prises en compte au sein des structures de commandement de la SANDF et reçoivent une attention à travers les mécanismes de gouvernance et de surveillance appropriés », a ajouté Motshekga.
Dans la même veine, répondant à une affirmation de Niehaus selon laquelle Motshekga avait qualifié « la critique franche de l’amiral de simple explosion malheureuse », la représentante publique de l’EFF a été informée de la direction ministérielle et que ses actions étaient « pleinement conformes » à son serment d’office. Elle a également fait référence à la Loi sur la Défense et au Code de discipline militaire comme étant les moyens appropriés pour soulever des problèmes opérationnels, logistiques et/ou de capacité et a déclaré qu’à tout moment, ses interventions ont été guidées par ces obligations et non par des sentiments personnels ou des pressions extérieures.
« Lorsque des préoccupations sont soulevées par un officier supérieur, y compris le chef de la marine sud-africaine, l’affaire doit être traitée par les voies de commandement appropriées, soumise à une vérification factuelle et traitée de manière à préserver l’intégrité de l’institution.
« La communication publiée par mon bureau concernant les remarques publiques du vice-amiral n’était pas une réprimande pour avoir soulevé des inquiétudes, mais plutôt un rappel de la procédure établie pour traiter les questions institutionnelles internes. Le principe constitutionnel de transparence ne nie pas les exigences de sécurité opérationnelle, de discipline militaire et de gestion responsable des informations sensibles au sein des forces de défense.
« A aucun moment le Département n’a supprimé les préoccupations légitimes. Au contraire, les questions soulevées par le chef de la Marine ont été déposées, évaluées au sein de la structure de commandement et reçoivent actuellement une attention à travers les processus de gouvernance pertinents du Département et de la SANDF », indique sa réponse du 28 novembre.
« La position est donc que mes actions restent dans le cadre des obligations constitutionnelles, des exigences statutaires et des normes régissant le contrôle exécutif des forces de défense », a-t-elle déclaré à Niehaus.
Motshekga a déclaré à Reddy qu’elle n’avait jamais émis de directive, formelle ou informelle, interdisant au chef de la marine sud-africaine ou à tout haut responsable de la SANDF de signaler des problèmes de sécurité, des pannes d’équipement, des contraintes de ressources ou des questions liées à l’état de préparation opérationnelle.
« Le Ministère continue d’encourager la communication précise de tous les risques opérationnels… La position est simplement que les défis opérationnels doivent d’abord être traités au sein de la structure de commandement pour garantir l’exactitude, protéger la sécurité nationale et permettre une action institutionnelle coordonnée. »
Reddy a demandé si la divulgation publique des défis opérationnels par le chef de la marine sud-africaine était incompatible avec les principes de transparence, de responsabilité et de contrôle constitutionnel. Motshekga a répondu que le contrôle parlementaire reste un « impératif constitutionnel. À cette fin, le ministère continue de fournir au Comité du portefeuille et au Comité permanent mixte de la défense des informations complètes et précises sur l’état de la SANDF, y compris les lacunes en matière de capacités, les contraintes de ressources, les risques pour la sécurité et les problèmes de préparation. Ces mises à jour sont fournies par le biais de soumissions formelles, de présentations et de comparutions devant les comités, où les membres ont la possibilité sans restriction de dialoguer avec des hauts fonctionnaires. «
D’autres commentaires publics sur les remarques de Lobese sont venus du Congrès national africain (ANC), sous la forme du président du Comité du portefeuille sur la défense et les anciens combattants (PCDMV), Molefi « Dakota » Legoete, et du député de l’Alliance démocratique (DA) Chris Hattingh.
Hattingh a interprété les propos de Lobese en novembre comme étant « dangereusement proches de l’insubordination pure et simple ». Dans le même temps, il estime que « de nombreuses questions évoquées reflètent les avertissements de longue date et répétés du PCDMV ».
« Le DA comprend la frustration de l’amiral Lobese, mais nous ne pouvons pas soutenir la manière imprudente avec laquelle il a choisi de l’exprimer. Les hauts dirigeants de la SANDF doivent faire preuve de discipline et suivre les canaux de reporting appropriés à tout moment. »
Legoete a déclaré en novembre, tout en partageant les sentiments de Lobese sur le sous-financement de la SANDF, qu’il n’aurait pas dû rendre publique la possibilité que la sécurité nationale soit compromise. « C’est très faux car cela donne du crédit à certaines agences internationales d’espionnage et de renseignement étranger pour comprendre ce qui se passe dans notre pays », ajoutant que Lobese devrait utiliser « les plateformes et institutions pertinentes » pour exprimer son inquiétude.
Lobese, en conclusion de son discours au bal de prestige du SAN et au concert de gala qui a suivi, a déclaré : « Avec la responsabilité qui m’a été confiée de commander les mers de notre pays et l’amour que j’ai pour notre patrie, j’ai du mal à séparer les émotions de ma responsabilité et je ne m’en excuse pas ».
