Début décembre 2025, la coalition M23-Alliance Fleuve Congo (AFC), appuyée par les Forces de défense rwandaises, prend le contrôle de Kamanyola, une ville stratégique à la frontière de la République démocratique du Congo (RDC), du Rwanda et du Burundi. La coalition a ensuite capturé Uvira, une ville frontalière clé entre le Burundi et la RDC, protégée par les forces burundaises et située à moins de 40 km de Bujumbura.
Ces avancées rapides sur le champ de bataille se sont produites pendant et après la signature des accords de Washington, qui ont conduit les États-Unis à critiquer publiquement le Rwanda pour son rôle dans la capture d’Uvira. La défaite militaire des forces burundaises a consolidé la puissance du Rwanda dans la région des Grands Lacs, démontrant ainsi sa suprématie militaire.
Ces dernières années, le Rwanda a efficacement vaincu ou neutralisé diverses forces et coalitions, notamment des contingents d’Afrique du Sud, de Tanzanie, du Malawi, de RDC, du Burundi et de la mission de maintien de la paix des Nations Unies en RDC. La domination militaire du Rwanda est telle que peu d’États semblent disposés à intervenir militairement pour soutenir les efforts de stabilisation ou les accords de paix dans l’est de la RDC.
Pour la première fois dans l’histoire moderne de l’Afrique, la suprématie militaire d’un pays se construit sur l’efficacité sur le champ de bataille, la discipline organisationnelle et l’agilité diplomatique – et non principalement sur la taille économique, le produit intérieur brut ou les progrès technologiques. Le Rwanda a montré sa capacité à traduire ses victoires tactiques en levier politique, tout en gérant les critiques internationales grâce à une diplomatie sophistiquée.
Cette approche de « puissance intelligente » utilise le hard power et le soft power avec une projection diplomatique et économique ciblée au-delà du voisinage immédiat du pays. Le soutien est apporté par l’image nationale du Rwanda en tant que pays pacifique et géré efficacement.
Cependant, le Rwanda n’a pas réussi à traduire sa suprématie militaire en un plan de paix régional. La région des Grands Lacs se caractérise par un ordre militaire asymétrique, dominé par le Rwanda, plutôt que par un plan de paix global et partagé.
La RDC est affaiblie, fragmentée intérieurement et irritée par la présence hostile du Rwanda. Le Burundi est militairement meurtri et économiquement tendu. L’Ouganda semble plus soucieux d’empêcher Kigali d’étendre davantage son influence sur le territoire congolais et de contrarier les ambitions régionales de Kampala.
Dans son voisinage immédiat, le Rwanda semble rechercher la dissuasion et le respect – voire la peur pure et simple – tout en aspirant à cultiver une image plus positive, coopérative et responsable au-delà de la région.
La position affirmée et intransigeante de Kigali dans la région des Grands Lacs repose principalement sur la force militaire et l’ambiguïté stratégique. Elle investit également massivement dans la diplomatie publique, les opérations de maintien de la paix des Nations Unies et son image de partenaire international fiable. Cela conduit à des récits officiels contradictoires concernant sa présence dans l’est de la RDC, souvent présentée comme un impératif humanitaire visant à protéger les communautés tutsi prétendument en danger.
Bien que largement partagée par les responsables rwandais, l’intention stratégique du pays reste floue. Le pays risquera-t-il de rechercher la puissance militaire pour lui-même, comme Israël et la Russie, qui ont élevé la dissuasion militaire au rang d’objectif stratégique national ? Dans de tels modèles, la sécurité devient à la fois un moyen et une fin, souvent aux dépens de la réconciliation politique et de la légitimité à long terme.
Sur le plan intérieur, la trajectoire actuelle du Rwanda pourrait servir deux objectifs. D’une part, les dividendes de la guerre en RDC pourraient contribuer à financer l’appareil de sécurité et de défense – longtemps présenté comme le fondement de la stabilité nationale et du contrôle social. Un accès accru aux ressources stratégiques pourrait donner au régime une marge de manœuvre budgétaire lui permettant de gérer les pressions sociales, notamment les attentes d’une population jeune et en croissance rapide.
D’un autre côté, à mesure que la génération qui a combattu dans la guerre de libération prend progressivement sa retraite, le maintien d’un état de confrontation avec la RDC peut servir un objectif politique plus profond. Cela contribue à maintenir une philosophie de guerre parmi les jeunes générations, en renforçant la discipline et la loyauté. Le Rwanda cherche peut-être à préserver les fondements moraux et sociaux du pouvoir d’État par la solidarité collective au milieu des difficultés et des luttes.
Les gains territoriaux du Rwanda obtenus grâce à des mandataires compromettent également la stabilité régionale. La volatilité dans les zones administrées par l’AFC-M23 démontre ce dilemme stratégique. Une zone tampon, ou un arrangement territorial à la manière du Donbass, favoriserait-il la stabilité en gelant le conflit ? Ou bien cela institutionnaliserait-il plutôt une ligne de fracture à long terme entre le Rwanda et la RDC, enracinant le ressentiment et préparant le terrain pour une confrontation future ?
Même si de tels arrangements généraient des gains économiques à court terme grâce à l’accès aux ressources ou aux routes commerciales, cela pourrait-il compenser les coûts humains, financiers et de réputation d’un contrôle territorial prolongé et d’une surveillance internationale ?
Au cours de la dernière décennie, le Rwanda a diversifié ses partenariats internationaux et consolidé son image d’acteur de sécurité crédible et efficace. Cette image est renforcée par le rôle croissant du Rwanda en tant que fournisseur de sécurité au-delà des Grands Lacs. Au Mozambique et en République centrafricaine, ses forces ont été déployées pour soutenir les opérations anti-insurrectionnelles, renforcer l’autorité de l’État et stabiliser les régions touchées par un conflit armé.
Ces interventions ont renforcé la réputation du Rwanda en tant que partenaire fiable pour les gouvernements confrontés à des crises de sécurité intérieure, tout en renforçant son influence diplomatique en Afrique et au-delà.
Cependant, sa domination militaire dans ce qu’on pourrait appeler la « Troisième Guerre du Congo » ne signifie pas une hégémonie rwandaise dans les Grands Lacs. Le pays n’a pas la puissance économique, politique et culturelle nécessaire pour affirmer son leadership dans la région.
L’ambiguïté stratégique de Kigali et sa volonté croissante de remettre en question les frontières postcoloniales soulèvent des questions. Anticipe-t-elle une évolution vers un ordre international post-Ukraine dans lequel les États n’hésiteront plus à contester les frontières héritées et les normes territoriales de longue date ? Si tel est le cas, le Rwanda n’est peut-être pas simplement une exception, mais un précurseur.
Mais dans quelle mesure la stabilité du continent serait-elle durable si d’autres États imitaient le modèle de Kigali ? À quoi ressemblerait l’Afrique si la puissance militaire, plutôt que la sécurité collective négociée entre États, devenait la principale monnaie de l’ordre régional ?
Sans la pleine capacité d’imposer un leadership hégémonique, la domination militaire du Rwanda dans la région des Grands Lacs restera, à court terme, une source de tensions. À moyen et long terme, la stabilité du Rwanda dépend d’une région stable où la méfiance profondément ancrée entre les élites politiques évolue lentement vers une sécurité coopérative, un système dans lequel les avantages comparatifs respectifs des États profitent au collectif.
Écrit par Paul-Simon Handy, directeur régional pour l’Afrique de l’Est et représentant auprès de l’Union africaine, ISS Addis-Abeba.
Republié avec la permission de ISS Afrique. L’article original peut être trouvé ici.
