En Afrique centrale, un violent conflit se déroule depuis près de huit ans. Ce qui a commencé en 2016 par des manifestations pacifiques d’avocats et d’enseignants contre la « francophonisation » croissante des systèmes judiciaire et éducatif dans les régions anglophones du Cameroun a rapidement dégénéré en un conflit armé entre groupes séparatistes et forces gouvernementales.
Cela a eu un coût humain dévastateur. Alors que les deux camps de la guerre civile utilisent l’éducation comme une arme, plus de 700 000 enfants ont été contraints de quitter l’école depuis 2017. En octobre 2024, le conflit avait fait plus de 6 500 morts et provoqué le déplacement de plus de 584 000 personnes à l’intérieur du pays. Plus de 73 000 personnes ont été contraintes de chercher refuge au Nigeria voisin.
Pourtant, le gouvernement camerounais a refusé des négociations significatives. Bien qu’elle soit une partie clé d’un conflit qui reste incontestablement non résolu, Yaoundé insiste sur le fait que la situation est sous contrôle. En pratique, il a poursuivi une double stratégie de répression militaire associée à une façade de dialogue. Dans les coulisses, il a discrètement bloqué et fait dérailler les efforts authentiques en faveur de la paix.
Pourquoi Yaoundé a-t-elle pu éviter un accord de paix avec si peu de réactions internationales ? J’ai cherché des réponses dans le cadre de mes recherches doctorales en médiation, centrées sur le conflit au Cameroun.
À une époque de rivalité ravivée entre les grandes puissances, le Cameroun a appris à naviguer et à exploiter les intérêts des acteurs mondiaux concurrents. Les gouvernements occidentaux, soucieux de maintenir le Cameroun dans leur sphère d’influence et craignant un engagement croissant de la Russie et de la Chine, n’ont pas exercé de pression en faveur de la paix. Faire pression en faveur des négociations risquerait de mettre en péril les relations avec Yaoundé – une issue que les capitales occidentales souhaitent éviter.
Le cas du Cameroun révèle une tendance plus large. Partout en Afrique et au-delà, la norme post-guerre froide consistant à résoudre les conflits politiques par la négociation perd du terrain. À la place, une approche militarisée devient de plus en plus courante. Les puissances mondiales tolèrent, voire encouragent, des approches énergiques. Cela est particulièrement vrai lorsque les régimes en question servent ou contribuent à protéger leurs intérêts stratégiques respectifs. Ce changement remodèle discrètement les règles de résolution des conflits, avec de graves implications pour la paix et la démocratie.
Défi calculé du dialogue
Entre 2019 et 2022, la Suisse a tenté de faciliter les pourparlers de paix entre l’État camerounais et divers groupes séparatistes. Le processus a échoué, en grande partie à cause de l’attitude distante et du manque d’engagement du gouvernement camerounais. Lorsque l’initiative suisse a été discrètement mise de côté, il n’y a eu que peu de réactions négatives au niveau international.
La capacité du Cameroun à s’éloigner des efforts de facilitation, tout en intensifiant ses opérations militaires, était le résultat de ses manœuvres diplomatiques au sein de la rivalité franco-russe. En signant un accord militaire avec la Russie en avril 2022, le Cameroun a signalé à la France et à d’autres pays qu’il disposait d’options diplomatiques. Cette décision aurait amené la France à laisser Yaoundé faire ce qu’elle voulait, tant qu’elle restait dans la sphère d’influence française. La visite du président français au Cameroun quelques mois plus tard a renforcé l’idée selon laquelle les relations stratégiques prendraient le pas sur la résolution des conflits ou les normes démocratiques.
Le Cameroun a également cultivé un cercle de « facilitateurs discrets » au fil des décennies. Ses relations étroites avec des États aussi divers que les États-Unis, la Chine, Israël et le Japon lui ont également apporté un soutien tacite alors que Yaoundé a adopté une approche plus militarisée et l’a protégé diplomatiquement.
Dérive mondiale vers la force
La crise anglophone au Cameroun illustre une évolution mondiale inquiétante. Alors que les règlements négociés constituaient le modèle dominant, voire préféré, pour résoudre les conflits dans l’après-guerre froide, ce modèle est aujourd’hui menacé.
Cette remise en question de la norme des règlements négociés provient de diverses sources. D’une part, les changements au sein des États occidentaux dits libéraux, en particulier depuis la « guerre mondiale contre le terrorisme », ont conduit à un regain d’intérêt pour la sécurité, parfois au détriment des principes démocratiques libéraux. Cela a généré une plus grande tolérance à l’égard des régimes autoritaires et une acceptation tacite du recours à la force.
D’un autre côté, des puissances émergentes comme la Russie et la Chine promeuvent des modèles alternatifs de gestion des conflits. Ils privilégient les approches qui donnent aux États forts les moyens de maintenir la paix, même en recourant à la force. La Russie, par exemple, considère ses engagements militaires en Syrie comme une forme de « rétablissement de la paix ». Il donne la priorité à l’ordre plutôt qu’à la justice. Le modèle de paix de la Chine se concentre également sur la construction d’un État central fort.
Les États africains sont loin d’être des observateurs passifs dans ce paysage en évolution. S’appuyant sur les expériences des époques de l’empire et de la guerre froide, les États africains cherchent à promouvoir leurs propres intérêts tant au niveau national qu’international.
Ce ne sont pas seulement les puissances mondiales qui objectivent l’Afrique. Il s’agit également pour les acteurs africains de jouer le jeu de manière stratégique parce qu’ils en bénéficient.
Les élections et les enjeux pour la démocratie et la gouvernance
À l’approche d’une élection présidentielle en octobre 2025, les enjeux pour la démocratie, la gouvernance et la paix au Cameroun ne pourraient être plus clairs. A 92 ans, le président Paul Biya a officiellement annoncé sa candidature à un huitième mandat.
Les partis d’opposition décrivent un système déjà truqué contre eux, avec des incidents de harcèlement et d’intimidation signalés. Le conflit en cours dans les régions anglophones devrait rendre le vote plus difficile, voire impossible. C’est une situation qui favorisera probablement Biya.
La capacité du régime à défier les appels au dialogue est renforcée par une couverture géopolitique et une opposition fragmentée. Cela soulève le risque qu’un statu quo militarisé soit confondu avec de la stabilité. La violence quotidienne, les enlèvements et les meurtres – en particulier dans les zones rurales – sont devenus monnaie courante, sans susciter de protestation internationale. Le régime continue de poursuivre sa tactique musclée sans se soucier des répercussions internationales.
Un dangereux précédent
Le cas de la crise anglophone au Cameroun est emblématique d’une lutte plus large et mondiale entre un modèle axé sur les négociations et une approche militarisée pour mettre fin aux conflits politiques violents. L’érosion de la norme du règlement négocié, associée à la capacité accrue des États africains à résister aux pressions extérieures, constitue un défi supplémentaire à un processus déjà difficile consistant à encourager les parties au conflit à se mettre à la table.
Le Cameroun montre comment le silence mondial et l’utilisation stratégique de l’environnement géopolitique peuvent donner lieu et légitimer la résolution des conflits par la force brutale. Sans un engagement renouvelé en faveur d’un dialogue inclusif et de règlements politiques, le précédent créé aujourd’hui pourrait façonner la gestion des conflits de demain en Afrique et au-delà.
Écrit par Jacqui Cho, PhD Fellow, swisspeace Mediation Program, Université de Bâle.
Republié avec la permission de La conversation. L’article original peut être trouvé ici.
