Le vice-ministre de la Défense et des Anciens Combattants, Bantu Holomisa, a écrit au secrétaire par intérim à la Défense pour lui demander des éclaircissements sur les « allégations graves » concernant l’appel d’offres d’Armscor pour l’achat de véhicules de transport de troupes pour l’armée sud-africaine.
La lettre, consultée par DefenceWeb et datée du 3 mars 2026, est adressée au Dr Thobekile Gamede en tant que comptable au ministère de la Défense (DoD). Il l’appelle à « vérifier l’authenticité ou non des allégations graves concernant l’attribution et la mise en œuvre de l’appel d’offres Armscor ELWS/2024/71 pour l’achat de véhicules de transport de personnel (PC) pour l’armée sud-africaine ».
Holomisa révèle que les allégations reçues par son bureau soulèvent des inquiétudes sur d’éventuels écarts par rapport aux exigences stipulées de la demande d’offre (RFB), y compris l’application du cadre commercial standard d’Armscor (COTS), l’intégrité du processus d’évaluation technique, l’annulation de l’inspection et des évaluations opérationnelles sur le terrain, et l’état des étapes de livraison.
Il souligne qu’un processus d’inspection et d’évaluation sur le terrain officiellement prévu en mars 2025 a été annulé après que certains soumissionnaires se soient conformés. [Paramount, SVI, and DCD Protected Mobility] s’était mobilisée et que le soumissionnaire finalement désigné [Milkor] n’a pas participé à ce processus.
« La plate-forme attribuée n’a peut-être pas satisfait à la définition de ‘commercial standard’ au moment de l’attribution, et le développement et la validation du premier article peuvent encore être requis après l’attribution du contrat », a déclaré Holomisa, car le véhicule gagnant de Milkor n’était pas en production de masse au moment de l’attribution du contrat.
« Des conclusions défavorables auraient été enregistrées par l’équipe d’évaluation technique d’Armscor et, par la suite, par la fonction d’audit interne, mais n’auraient pas été pleinement prises en compte ou traitées avant la décision finale », a poursuivi le sous-ministre.
« Les étapes de livraison des premiers articles prévues pour mars 2026 pourraient ne pas être respectées et des extensions pourraient avoir été envisagées ou approuvées. » En outre, « des inquiétudes peuvent avoir été soulevées par l’armée sud-africaine en tant qu’utilisateur final concernant les démonstrations et la conformité technique avant la délivrance de l’autorisation financière ».
Des questions ont également été soulevées concernant le respect des exigences minimales de protection contre les explosions applicables aux environnements de contrôle aux frontières intérieures et de déploiement externe. Les véhicules sont désignés comme des véhicules de transport de troupes et non comme des véhicules blindés, car la protection contre les mines terrestres n’est pas une exigence. Ceci est normal pour les véhicules en déploiement interne mais indésirable pour les opérations externes.
« Les réponses qui ont été fournies précédemment à l’honorable ministre semblent, à première vue, contredire certaines spécifications et conditions contenues dans la RFB originale, notamment en ce qui concerne les exigences commerciales sur étagère (COTS) et le processus d’évaluation », a déclaré Holomisa.
En tant que comptable, Gamede est tenu de garantir que le ministère de la Défense maintient des systèmes efficaces, efficients et transparents de gestion financière et des risques et de contrôle interne, et que les achats sont effectués conformément à la législation applicable, aux règlements du Trésor et aux normes prescrites, a souligné Holomisa.
À la lumière de la gravité des allégations et des implications potentielles pour la sécurité nationale, l’état de préparation opérationnelle, la discipline budgétaire et la confiance du public, Holomisa a demandé à Gamede de vérifier de toute urgence les allégations, de confirmer si les processus de passation des marchés ont été correctement suivis, de déterminer s’il y avait des écarts par rapport au cadre COTS, de clarifier les étapes de livraison et de production, de confirmer si des conclusions techniques défavorables ont été enregistrées et de confirmer si les exigences minimales de protection contre les explosions alignées sur les normes des missions des Nations Unies ont été intégrées et vérifiées avant l’attribution du contrat.
« Compte tenu de l’ampleur du projet et de son impact direct sur la capacité opérationnelle de l’armée sud-africaine, il est impératif que ces questions soient clarifiées sans délai. La poursuite de l’exécution du contrat, si des irrégularités importantes étaient avérées, pourrait exposer le département à des risques financiers, juridiques et opérationnels », a souligné Holomisa.
« En outre, compte tenu des implications stratégiques de cet achat, j’ordonne que le rapport vérifié, ainsi que toutes les pièces justificatives pertinentes et les mesures correctives recommandées, soient déposés devant le Conseil de défense dans les quatorze jours ouvrables suivant la réception de cette correspondance. »
« Cette demande est faite dans l’intérêt de renforcer la gouvernance, de sauvegarder les ressources publiques, de préserver la crédibilité institutionnelle et de garantir que la SANDF soit équipée de systèmes conformes, adaptés à son objectif et alignés sur les obligations nationales et internationales de la République », a conclu Holomisa.
La lettre du vice-ministre est arrivée un jour après qu’une correspondance signée « Industrie de défense sud-africaine » ait été adressée à Holomisa appelant à une intervention urgente sur le contrat de transport de troupes.
La lettre de SA Defence Industry (SADI) a soulevé un certain nombre de problèmes, notamment l’annulation des essais sur le terrain de mars 2025 ; le fait que l’appel d’offres « envisageait expressément l’acquisition de véhicules blindés polyvalents disponibles dans le commerce dans le cadre du cadre COTS d’Armscor » ; les délais de production et de livraison ; non-conformité du véhicule gagnant ; et la renonciation à la protection contre les mines terrestres et à la certification contre les explosions, entre autres.
« Nous pensons que l’intention de Milkor est de faire venir des unités semi-démontées (SKD) de l’étranger pour l’assemblage final en Afrique du Sud. Non seulement nous pensons que cela ne répondra très probablement pas aux exigences minimales de contenu local énoncées dans le RFB, mais nous considérons que cela constitue un affront direct au programme national d’industrialisation et de création d’emplois du pays et compromet davantage la souveraineté et la sécurité nationale du pays. industrie », indique la lettre de SA Defence Industry.
Milkor a précédemment déclaré à DefenceWeb qu’après avoir soigneusement évalué le RFB et compris le système de notation et les critères critiques utilisés pour son évaluation, la société s’est engagée dans l’appel d’offres pour les transports de troupes en soumettant la documentation requise pour répondre aux spécifications techniques et a proposé un prix compétitif.
« L’ensemble du processus d’appel d’offres suivi par Armscor a été équitable et compétitif et toute rumeur d’écart par rapport à la procédure standard d’évaluation reste sans fondement. Comme indiqué dans le document RFB, ce processus comprenait la livraison de trois variantes du premier article, après l’attribution de l’offre au soumissionnaire retenu, pour que les évaluations et vérifications sur le terrain soient complétées. Il est clair que les commentaires faits sur l’attribution de cet appel d’offres, son processus ou les capacités de Milkor au cours des derniers mois sont sans fondement, ignorants et malveillants », a déclaré un porte-parole de Milkor. a déclaré.
Commentant la lettre d’Holomisa, Armscor a déclaré à DefenceWeb qu’il était au courant des reportages médiatiques sur le sujet. « À cette fin, Armscor a soumis un rapport au ministre de la Défense et des Anciens Combattants. Armscor respecte les normes de gouvernance d’entreprise les plus élevées possibles en garantissant le respect de toutes les exigences législatives pertinentes. De plus, la société souscrit aux meilleures pratiques commerciales qui reflètent la transparence, l’équité et la responsabilité. «
