La corvette de la marine iranienne Naghdi, qui a participé à des exercices avec la marine sud-africaine en janvier, a été coulée pendant les heures d’ouverture de l’attaque aérienne américaine ce week-end. Le président Donald Trump a déclaré que les États-Unis avaient coulé neuf navires iraniens, et une publication d’images satellite d’Intelschizo sur X montrait ce qu’elle disait être trois corvettes iraniennes, dont le Naghdi, coulées à leurs amarres.
Le Naghdi n’est rentré en Iran que jeudi dernier, avec deux autres navires de la marine iranienne ayant participé aux manœuvres.
Comme le Naghdi, la position de l’Afrique du Sud en matière de politique étrangère risque d’être durement touchée par la guerre contre l’Iran.
Les États-Unis et les pays arabes qui se retrouvent la cible d’attaques de missiles, ainsi qu’Israël – et le futur gouvernement iranien – considéreront l’Afrique du Sud comme s’étant placé du mauvais côté. Si les mollahs sont renversés par un soulèvement populaire, le nouveau gouvernement iranien nourrira des ressentiments similaires.
Les tentatives de l’Afrique du Sud pour se présenter comme neutre dans ce conflit sont devenues ridicules. Pensez par exemple à l’obscurcissement et à la confusion quant à savoir si le président a ordonné ou non à ses serviteurs d’exclure l’Iran du récent exercice naval. Une enquête militaire a d’abord été chargée d’examiner cette affaire, et la semaine dernière une enquête judiciaire a été annoncée.
Secoué par des manifestations massives, le régime théocratique a commencé à tuer des gens dans les rues aux alentours du Nouvel An, donnant à SA suffisamment de temps pour informer les Iraniens qu’ils n’étaient plus les bienvenus à Simons Town.
La teneur des déclarations de Pretoria sur le massacre de 30 000 manifestants aurait également été très différente si notre gouvernement avait été véritablement neutre.
Au cours du week-end, alors que les bombardements américains et israéliens contre l’Iran se déroulaient, le président Cyril Ramaphosa a publié une déclaration appelant à des pourparlers entre l’Iran et les États-Unis et condamnant les attaques comme une violation de la Charte des Nations Unies. Selon SA, la Charte autorise uniquement un pays à en attaquer un autre à des fins de légitime défense en réponse à une attaque. Depuis la révolution de 1979, par le biais de son soutien à des mandataires et de ses propres actions, l’Iran a fomenté d’innombrables attaques terroristes contre Israël, les États-Unis, diverses communautés juives et des cibles dans sa région.
L’Afrique du Sud aurait pu se racheter en adoptant une ligne plus ferme ces dernières semaines, mais elle n’y est pas parvenue. En janvier, l’Afrique du Sud a voté contre la tenue d’une session extraordinaire du Conseil des droits de l’homme des Nations Unies pour traiter des tirs contre des manifestants en Iran. La présidence sud-africaine s’est contentée d’appeler à « la retenue et au dialogue ».
« Hypocrisie morale »
Le DA a critiqué la position sud-africaine comme équivalant à une « hypocrisie morale », mais est impuissant sur la politique étrangère du gouvernement d’unité nationale.
Qu’est-ce qui explique l’emprise des Mollahs sur l’Afrique du Sud ?
Nous n’avons pas de liens économiques significatifs qui expliqueraient cette emprise.
Peut-être que l’ANC est favorable à la position fortement anti-occidentale de l’Iran et à sa ligne « Mort à l’Amérique ». Certains pensent que la position de MTN en tant que détenteur d’une licence iranienne de réseau mobile est également un facteur.
Il y a ensuite l’allégation, formulée initialement par Frans Cronjé, rédacteur en chef du Common Sense, selon laquelle les salaires de l’ANC ont été payés par les Iraniens il y a trois ans. Cette affirmation est intervenue après que l’Afrique du Sud a lancé son procès pour génocide contre Israël devant la Cour internationale de Justice.
Quelle que soit la vérité, l’Afrique du Sud risque de payer un prix élevé en raison de sa position à l’égard de l’Iran.
Le point d’ancrage revendiqué de la politique étrangère sud-africaine, le groupement Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud (BRICS), s’est révélé largement hors de propos. Puisque l’Iran est désormais également membre des BRICS, on aurait pu s’attendre à une déclaration commune du groupe condamnant l’assassinat du guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei. Rien de tel n’était prévu.
La Russie et la Chine, les piliers de l’accord des BRICS, ont condamné les attaques et l’assassinat de Khamenei, mais elles ont signalé que ce n’était pas leur combat.
La Russie a exprimé sa « profonde préoccupation face à l’agression contre l’Iran » et a appelé à un cessez-le-feu immédiat. Mais elle est par ailleurs engagée en Ukraine et ne peut probablement pas faire grand-chose pour aider Téhéran.
La Chine dispose de réserves stratégiques de pétrole croissantes et ne dépend de l’Iran que pour 20 % de ses importations de pétrole, qui ont diminué au cours des dernières années. Si la guerre interrompt cet approvisionnement, la Chine pourra assez facilement augmenter ses importations de pétrole en provenance de Russie.
En tant que « puissance moyenne », l’Afrique du Sud dispose de beaucoup moins d’options que la Chine et la Russie.
Soulignant les divisions au sein des BRICS, le Premier ministre indien Narendra Modi était en visite d’État en Israël la semaine dernière. L’Inde souhaite des liens plus étroits avec Jérusalem, mais l’Afrique du Sud a retiré son ambassadeur en Israël et a récemment expulsé le chargé d’affaires israélien.
Délire
Si l’Afrique du Sud a le moindre espoir quant à la volonté des BRICS, très divisés, de couvrir son soutien tacite à l’Iran, il est illusoire.
Il existe une grande incertitude quant au gouvernement qui remplacera le régime actuel en Iran.
L’administration Trump et Israël parient que leur campagne de bombardements aériens, même au risque de provoquer le chaos, aboutira à une meilleure situation. Les États-Unis, Israël et les pays arabes modérés sont déterminés à mettre fin à la campagne de terreur et de déstabilisation menée par l’Iran dans toute la région, et c’est le moment choisi.
Il existe de multiples scénarios pour l’avenir de l’Iran. Une possibilité est le chaos et la guerre civile, semblable à ce qui s’est produit en Libye depuis le renversement de Kadhafi en 2011. Un autre scénario, avec une probabilité raisonnable, est ce que le chroniqueur du New York Times Thomas Friedman appelle la République islamique 2.0.
Ce qui donne une certaine plausibilité à ce scénario, c’est que le régime est profondément enraciné et qu’il sera difficile de le renverser entièrement. La République islamique 2.0 sera probablement composée d’éléments de l’ancien régime, mais sera beaucoup moins menaçante pour les Iraniens et les voisins du pays.
Selon divers scénarios « et ensuite », les perspectives de l’économie iranienne, qui se trouve depuis un certain temps dans une situation désespérée, devraient être bien meilleures, même avec la République islamique 2.0. Les sanctions, la corruption, la planification centrale, les dépenses militaires élevées et le soutien massif à ses mandataires du « cercle de feu » autour d’Israël ont lourdement pesé sur l’économie. L’Iran dispose d’un énorme potentiel de croissance en raison de besoins non satisfaits depuis longtemps et d’un nombre important de personnes instruites et qualifiées.
De nombreux gouvernements des États arabes du Golfe étaient publiquement réticents à approuver les frappes aériennes israéliennes et américaines, mais cela a changé depuis que l’Iran a commencé à lancer des missiles sur des cibles telles que des centres commerciaux, des hôtels, des appartements et des aéroports sans connexion militaire avec les États-Unis. Les Émirats arabes unis, l’Arabie saoudite, le Koweït, Bahreïn, le Qatar, la Jordanie, Oman et l’Irak ont été visés.
Une poussée spectaculaire
Depuis la révolution iranienne il y a 47 ans, de nombreux voisins de l’Iran vivent dans la peur de Téhéran. La suppression de cette peur devrait entraîner une augmentation spectaculaire de la confiance des entreprises, de la croissance et des investissements.
Il est peu probable que les Saoudiens et les pays du Golfe oublient qui s’est tenu à leurs côtés et qui s’est opposé à l’Iran dans ce conflit. L’Afrique du Sud ne figurera pas sur la liste des partisans et il est peu probable qu’elle bénéficie d’un nouveau Moyen-Orient.
L’Afrique du Sud semble avoir fait de mauvais choix sur toute la ligne.
Sur ce point, SA a fait un mauvais choix pour des raisons de realpolitik et de crédibilité morale.
Écrit par Jonathan Katzenellenbogen pour L’ami du quotidien et republié avec autorisation. L’article original peut être trouvé ici.
