La ministre de la Défense et des Anciens Combattants, Angie Motshekga, est la cible de multiples questions concernant l’attribution « imprudente et injuste » d’un appel d’offres pour un transport de troupes à Milkor, et l’incertitude concernant le financement et les calendriers de livraison, tandis que Milkor insiste sur le fait que le processus d’appel d’offres était juste et compétitif.
En octobre, Armscor a confirmé que Milkor avait remporté l’appel d’offres ELWS/2024/71 pour des véhicules de transport de troupes pour la patrouille frontalière, à utiliser pour les missions internes et externes de l’armée sud-africaine. Au total, 462 véhicules doivent être acquis, répartis en trois variantes : 210 variantes de section, 144 variantes de commandement et 108 variantes d’ambulance. Les véhicules prototypes sont censés être livrés six mois après la passation de la commande, et les véhicules de production doivent être livrés dans les trois ans suivant la passation de la commande, sous réserve de la disponibilité du financement.
Patrick George Atkinson, de l’Alliance démocratique, a été informé par Motshekga que 462 véhicules devaient être acquis pour un coût de 2,793 milliards de rands, mais que la livraison « est limitée pour s’aligner sur le financement disponible ».
Seuls 500 millions de rands ont été alloués en 2024/25 par le Trésor national aux nouveaux véhicules destinés à remplacer les Land Cruisers vieillissants utilisés pour les patrouilles frontalières dans le cadre de l’opération Corona.
Outre la question du financement, l’appel d’offres a été critiqué concernant le processus d’évaluation, les essais sur le terrain destinés à vérifier les performances des véhicules ayant été annulés. Les sociétés de défense locales Paramount, SVI et DCD Protected Mobility avaient déployé leurs véhicules pour des tests en mars de l’année dernière lorsque le processus a été interrompu. Milkor n’a pas participé aux essais car ce n’était pas obligatoire, selon Armscor. Sandock Austral a également proposé un véhicule, mais ne l’a pas mis à disposition pour des essais car il était apparemment déployé ailleurs dans le cadre d’autres activités d’essais.
Carl Niehaus, des Combattants de la liberté économique (EFF), a demandé à Motshekga si l’annulation des essais sur le terrain constituait un écart par rapport au processus d’appel d’offres. Dans une réponse écrite datée du 14 novembre, Motshekga a déclaré qu’Armscor avait programmé des tests après l’attribution de l’offre et avec le soumissionnaire retenu uniquement. « Il n’y a eu aucune irrégularité dans le processus car le processus de passation des marchés était conforme aux prescriptions constitutionnelles du processus de passation des marchés. »
Lorsqu’il a posé des questions sur l’annulation des essais sur le terrain, Atkinson a été informé que « les exigences seront vérifiées physiquement et fonctionnellement par rapport aux spécifications complètes des prototypes du soumissionnaire retenu dans le cadre des tests opérationnels et de l’évaluation préliminaires ».
Selon la réponse de Motshekga, Armscor a décidé d’exécuter l’évaluation sur le terrain comme suit : « Les tests de mobilité seront effectués uniquement sur le soumissionnaire préféré, au centre de test de Gerotek. Les tests sur le terrain et l’évaluation à Ndumo ou dans la zone opérationnelle de Maluti ne seront effectués que sur le soumissionnaire préféré, après l’attribution. »
Mothsekga a donné une liste de raisons pour lesquelles Armscor n’a pas procédé à des évaluations de tous les soumissionnaires. La première était d’éviter de prolonger le processus et de retarder l’engagement des fonds, et deuxièmement, d’éviter d’éventuels litiges résultant de perceptions d’un processus d’évaluation injuste en raison de conditions incontrôlées (par exemple, conditions météorologiques et autres conditions variables perçues). Elle a ajouté que la couverture d’assurance/indemnisation des sociétés soumissionnaires « peut être restrictive en raison de l’exposition aux risques des tiers ».
« En janvier 2025, l’armée sud-africaine a demandé aux soumissionnaires d’exposer/démonstrer les véhicules », lit-on dans la réponse de Motshekga à Atkinson. « L’armée sud-africaine a confirmé l’exigence de procéder à une évaluation sur le terrain avant l’attribution de l’offre. Armscor a indiqué que cela nécessiterait l’approbation du conseil d’administration d’Armscor car cela constituerait un écart par rapport au processus suivi en termes de PFMA. [Public Finance Management Act]. L’impact pourrait être au détriment de l’État et donner lieu à des litiges défavorables. Armscor a ensuite lancé une invitation à tous les soumissionnaires qui satisfaisaient aux critères critiques pour mettre à disposition le véhicule inclus dans l’offre pour évaluation sur le terrain par l’armée sud-africaine. L’évaluation était prévue pour mars 2025. Le 14 mars 2025, Armscor a émis une instruction selon laquelle l’évaluation sur le terrain qui devait être menée par l’armée sud-africaine soit annulée afin de s’aligner sur les exigences du RFB », a déclaré Motshekga.
Une lettre de Pearl Macingwane, directrice exécutive : Gestion de la chaîne d’approvisionnement chez Armscor, datée du 14 mars 2025, adressée aux soumissionnaires disait : « après examen du contenu de l’appel d’offres (offre) qu’Armscor a adressé à l’industrie, Armscor a pris la décision d’annuler les évaluations sur le terrain afin de s’aligner sur les exigences du RFB. »
« Il convient de noter qu’Armscor a toujours eu l’intention de prévoir des évaluations sur le terrain uniquement après l’attribution de l’offre et après la livraison des premières variantes d’articles… Cela a été clairement indiqué dans le document RFB, et l’approche d’Armscor est conforme aux dispositions du document RFB », a déclaré le ministre.
« La sélection de l’entreprise [Milkor] en tant que soumissionnaire préféré était basé sur le respect des critères critiques et du système de points préférentiels (PPS) », a expliqué Motshekga. « La capacité de production et l’expérience opérationnelle sur les transports de personnel du soumissionnaire préféré ont été vérifiées lors d’une visite sur site par Armscor et ont été mesurées par rapport au formulaire d’évaluation des capacités et des capacités soumis dans le cadre de leur offre. »
« À l’exception de ce qui a été rapporté dans la presse et discuté dans les différentes commissions du Parlement, il n’y a eu aucune inquiétude officielle légitime. [that] ont été évoquées avec le ministre », a déclaré Motshekga dans sa réponse de novembre à Niehaus.
Dans une autre réponse à une question de Nicholas Myburgh, du procureur, début décembre, Motshekga a déclaré que le processus de passation de marchés « avait suivi tous les processus tels que stipulés » mais qu’elle « prendrait une décision sur des motifs valables démontrés concernant toute irrégularité », car Armscor est responsable devant le ministre.
Motshekga a souligné à Atkinson qu’Armscor avait lancé une offre pour des véhicules de transport de troupes et non des véhicules blindés de transport de troupes – elle a informé Myburgh que la protection contre les mines terrestres n’était pas une exigence pour l’offre, mais la protection balistique l’était, et les résultats des tests balistiques contre des obus de 7,62 × 51 mm (NATO STANAG niveau 1) menés par BPT en août 2024 ont été soumis avec l’offre de Milkor. Le RFB déclare qu’un test de détection de mines terrestres serait exigé des soumissionnaires.
Chris Hattingh, porte-parole du DA pour la défense et les anciens combattants, a déclaré en janvier que la réponse écrite de Motshekga au DA confirmait que le marché public « était géré d’une manière injuste, risquée et négligente, tant avec l’argent public qu’avec la sécurité des soldats ».
« Au lieu de tester d’abord et d’acheter plus tard, le ministère a choisi de signer d’abord et de tester plus tard. Cela inverse la gestion fondamentale des risques et expose l’État à de graves risques financiers et opérationnels », a-t-il déclaré.
« La réponse confirme en outre qu’aucun essai de mine terrestre ou d’explosion n’a été requis ou effectué dans le cadre de cet appel d’offres, et que seuls des essais balistiques limités avec des armes légères ont été soumis avec l’offre. Cela signifie que les véhicules destinés à transporter des soldats dans des environnements potentiellement hostiles n’ont pas été testés contre certaines des menaces modernes les plus courantes.
« Dans le même temps, Armscor a formellement demandé aux soumissionnaires de déployer des véhicules pour l’inspection et les essais sur le terrain. Les fabricants établis possédant des véhicules existants et éprouvés déjà en production et exportés à l’échelle internationale se sont conformés et ont déployé leurs plates-formes à un coût important. Ces essais ont ensuite été annulés à mi-processus. Le soumissionnaire préféré n’a participé à aucun test. Ce n’est pas une erreur administrative. Il s’agit d’un traitement inégal des soumissionnaires et d’une violation des principes d’équité, de compétitivité et de transparence requis par la loi.
« Le ministre affirme que la capacité et l’expérience du soumissionnaire préféré ont été vérifiées, mais ne propose aucune explication sur la façon dont une entreprise sans historique avéré de production en série de ces véhicules, et sans historique d’exportation établi dans cette catégorie, a été jugée capable de livrer des centaines de véhicules de manière fiable et à temps », a déclaré Hattingh.
Milkor a fourni des véhicules blindés à la Namibie, livrant plusieurs véhicules 4×4 Bushcat aux forces de défense namibiennes il y a plus d’un an. Milkor a déclaré que l’affirmation selon laquelle elle n’avait jamais fourni de véhicules sur la scène internationale était fausse. « Nous avons déjà fourni des véhicules similaires à ceux soumis à Armscor mais avec des intérieurs modifiés pour correspondre aux spécifications avancées dans l’appel d’offres », a déclaré à DefenceWeb un porte-parole de Milkor, ajoutant que « nous ne commentons pas les ventes passées car nous les traitons comme confidentielles ».
Hattingh a mis en garde contre l’échec des acquisitions de défense, citant le cas du programme de véhicules de combat d’infanterie Badger qui a subi des années de retards, des dépassements de coûts importants et des pannes techniques répétées, gaspillant des milliards de rands sans parvenir à livrer ne serait-ce qu’un seul véhicule Badger. « Cela aurait dû être un avertissement. Au lieu de cela, le ministère de la Défense répète la même erreur : engager des milliards avant de prouver sa capacité », a déclaré Hattingh.
Le DA exigera la divulgation complète du processus d’évaluation, l’annulation des essais, tous les écarts par rapport à l’offre et les évaluations des risques sur lesquelles s’appuient. « S’il n’est pas possible de démontrer que ce processus est légal, juste et rationnel, il doit être réexaminé et mis de côté. Le Parlement n’est pas un tampon en faveur d’achats irresponsables. La vie des soldats et les fonds publics méritent mieux que cela », a-t-il conclu.
Dans une lettre à Motshekga datée du 12 novembre 2025, Niehaus, en tant que représentant permanent de l’EFF au sein du comité du portefeuille de la défense et des anciens combattants et du comité permanent mixte de la défense, a également souligné le problème des tests de véhicules, affirmant que dans le cadre de son appel d’offres, Armscor se réservait le droit absolu en vertu de la clause 5.3.4 de procéder à des inspections physiques et de confirmer la conformité avant la passation du contrat avec le soumissionnaire préféré. « Il ne s’agissait pas d’une étape facultative, mais d’une porte de vérification non négociable conçue pour atténuer les risques catastrophiques associés au déploiement de plates-formes non éprouvées sur des théâtres d’opérations mettant la vie en danger. »
Niehaus a déclaré que les tests sur le terrain ne sont pas une formalité bureaucratique : c’est le seul mécanisme objectif permettant de valider si un APC proposé peut survivre et fonctionner dans les conditions exactes où les soldats de la SANDF risqueront leur vie. « L’annulation de ces essais le deuxième jour a privé l’équipe d’évaluation de données empiriques sur quatre plateformes conformes tout en accordant au soumissionnaire non conforme (Milkor) un avantage non mérité », a-t-il poursuivi.
Niehaus a demandé que l’attribution de l’appel d’offres ELWS/2024/71 à Milkor soit déclarée irrégulière, annulée, annulée et rééditée en pleine conformité avec les exigences de la RFB, y compris des évaluations sur le terrain obligatoires et non annulables avec la pleine participation de la SANDF.
Il souhaite également que le processus d’appel d’offres fasse l’objet d’une enquête de la Direction des enquêtes criminelles prioritaires (les Hawks) pour garantir qu’il n’y a pas eu de manipulation, d’influence indue et de corruption.
Milkor a déclaré à DefenceWeb qu’après avoir soigneusement évalué le RFB et compris le système de notation et les critères critiques utilisés pour son évaluation, la société s’est engagée dans l’appel d’offres pour les transports de troupes en soumettant la documentation requise pour répondre aux spécifications techniques et a proposé un prix compétitif.
« L’ensemble du processus d’appel d’offres suivi par Armscor a été équitable et compétitif et toute rumeur d’écart par rapport à la procédure standard d’évaluation reste sans fondement. Comme indiqué dans le document RFB, ce processus comprenait la livraison de trois variantes du premier article, après l’attribution de l’offre au soumissionnaire retenu, pour que les évaluations et vérifications sur le terrain soient complétées. Il est clair que les commentaires faits sur l’attribution de cet appel d’offres, son processus ou les capacités de Milkor au cours des derniers mois sont sans fondement, ignorants et malveillants », a déclaré le porte-parole de Milkor. a déclaré.
