La nuit de Noël 2025, le Commandement des États-Unis pour l’Afrique (AFRICOM) a lancé des frappes aériennes dans l’État de Sokoto, au nord-ouest du Nigeria, ciblant ce qu’il décrit comme des terroristes de l’État islamique. AFRICOM a déclaré que l’opération était coordonnée avec le Nigeria.
Cependant, le président américain Donald Trump a présenté ces frappes comme une tentative de mettre fin au « génocide chrétien » (démystifié) qui se déroule dans le pays – une affirmation qui l’avait conduit auparavant à menacer le Nigeria de sanctions et d’actions militaires.
L’accent mis par les États-Unis sur l’État islamique et la persécution des chrétiens n’est pas à la hauteur des menaces sécuritaires du Nigeria. Il existe également des inquiétudes concernant les pertes civiles à Sokoto, l’utilisation de renseignements médiocres et les véritables intentions de l’Amérique. Et en contredisant sa position contre l’intervention militaire étrangère, le Nigeria a accru le risque de conflits politiques et sectaires.
Sokoto est un État à majorité majoritairement musulmane, tout comme les victimes des attaques qui y sont commises, principalement par des gangs criminels armés ou des bandits. Aucun des endroits visés par les frappes n’a été affecté par les activités liées à l’État islamique.
Les frappes ont principalement touché la forêt de Bauni, à la frontière du Niger, une base de Lakurawa, un groupe criminel djihadiste transfrontalier qui n’est pas affilié à l’État islamique. Il est lié sur le plan opérationnel à la faction JAS (Jama’atu Ahlis Sunna Lidda’awati wal-Jihad) de Boko Haram, rivale de la province d’Afrique de l’Ouest de l’État islamique.
Un autre site d’impact, Jabo, n’a aucune présence terroriste documentée ni aucun antécédent d’activité violente. Cela a suscité des inquiétudes, en particulier parmi les musulmans, car des communautés innocentes étaient touchées. Des responsables politiques nigérians ont déclaré que Jabo avait été touché par des débris plutôt que par une frappe délibérée. Cependant, les responsables de la sécurité ont présenté cette explication comme un moyen de limiter les dégâts causés par une éventuelle erreur de ciblage américaine liée à des renseignements médiocres ou mal appliqués.
Il est possible que les États-Unis aient délibérément qualifié ces cibles d’État islamique pour correspondre à leur discours politique national. Cela rejoint l’accusation antérieure de Trump de « génocide chrétien » – tout comme ses affirmations de « génocide blanc en Afrique du Sud » à la mi-2025. Les allégations concernant les deux pays ont été complètement démystifiées, mais pourraient trouver un écho parmi les électeurs évangéliques et conservateurs des États-Unis.
De tels récits pourraient mettre en danger les situations sécuritaires fragiles en Afrique et alimenter les tensions sectaires, en particulier dans des pays comme le Nigeria, avec un historique de méfiance et de violence ethno-religieuse. Ils peuvent également aliéner les communautés locales, qui sont vitales pour la coopération en matière de renseignement et de lutte contre le terrorisme.
L’approbation des frappes par le Nigeria constitue une rupture avec sa position contre les opérations de combat étrangères sur son sol. Pendant des années, Abuja n’a reçu que des formations et des équipements de pays étrangers. L’objectif était de préserver sa souveraineté et d’éviter des réactions négatives, en particulier dans le nord à majorité musulmane, qui se méfie souvent de l’intervention occidentale. Mais ces inquiétudes se sont atténuées à mesure que l’insécurité s’est intensifiée, même parmi les musulmans. Avant les frappes aériennes, de nombreux chrétiens du Nigeria soutenaient une intervention américaine.
La pression croissante des États-Unis et les menaces de frappes et de sanctions unilatérales laissaient à Abuja peu de choix. Rejeter les frappes aurait pu renforcer l’impression à Washington – et parmi certains chrétiens du pays – qu’Abuja faisait obstacle à la protection des chrétiens, provoquant des répercussions diplomatiques et économiques. Cela aurait également pu donner l’impression que le gouvernement nigérian était impuissant si les opérations américaines se poursuivaient malgré tout.
Le partage de renseignements par le Nigeria avant les frappes semble avoir été limité, mais les responsables se sont montrés pragmatiques. Ils ont accepté le message américain mondialement connu de « l’État islamique », affirmant que l’inclusion de menaces locales dans ce récit était une « erreur de traduction stratégique pratique » tant que les mauvais acteurs étaient touchés et que les liens avec l’Amérique s’amélioraient.
Les frappes de Sokoto faisaient partie d’une campagne plus large d’AFRICOM en faveur de la pertinence du deuxième mandat de Trump. Sous l’administration précédente, l’influence américaine a décliné après que la junte nigérienne lui a demandé de se retirer de la base aérienne 201 du Niger en 2024. Cette installation tentaculaire servait de plaque tournante américaine pour les drones et les opérations de surveillance au Sahel, où la Russie étend son influence.
En novembre 2025, les États-Unis ont transféré leurs actifs à Accra, au Ghana, d’où des vols de surveillance opérés par des sous-traitants opèrent au-dessus de la région du lac Tchad, contribuant ainsi aux offensives contre Boko Haram dans l’État de Borno au Nigeria. En février, les États-Unis ont confirmé le déploiement de troupes au Nigeria, avec des détails limités sur la taille et la portée de la part des deux gouvernements.
Les pourparlers de janvier de l’AFRICOM sur la coopération en matière de sécurité avec la République démocratique du Congo ont coïncidé avec le réengagement du Département d’État américain avec le Mali au Sahel. Les relations s’y sont détériorées au milieu du pivotement de la junte vers la Russie pour des raisons de sécurité. En Somalie, l’AFRICOM a mené au moins 23 frappes contre al-Shabaab et l’État islamique depuis le 1er janvier, un rythme dépassant les opérations américaines des années précédentes.
Après les frappes nigérianes, l’AFRICOM – qui dispose d’une plus grande autonomie sur de telles opérations sous la direction du secrétaire américain à la Défense Pete Hegseth – a déclaré publiquement que l’Amérique avait l’intention de devenir « beaucoup plus agressive » de manière cinétique en Afrique. L’opération Sokoto dans le plus grand pays d’Afrique, et gravement touché par l’insécurité, a été un signal de la décision des États-Unis de réaffirmer leur importance militaire sur le continent.
Mais choisir Sokoto – et non Borno, le principal foyer du terrorisme de l’État islamique, ou Benue, le Plateau ou le nord de l’Adamawa, où les communautés chrétiennes ont été confrontées à des attaques – a contraint le Nigeria à accepter des risques politiques intérieurs.
Sokoto est une zone symboliquement sensible – le siège du sultan, le chef des musulmans nigérians. Beaucoup ont perçu les frappes, en particulier leur impact à Jabo, comme anti-islam au milieu des accusations américaines de persécution des chrétiens. Cela a incité les ministres nigérians à souligner rapidement qu’il n’y avait aucune motivation religieuse et que Jabo avait été touché par des débris.
Sur le terrain, Lakurawa a subi des pertes, des sources locales indiquant à l’Institut d’études de sécurité que plus de 100 de ses combattants sont morts. Pourtant, le groupe a depuis intensifié ses attaques contre les civils, ce qui suggère qu’une perturbation temporaire sans opérations nigérianes soutenues ne sera pas efficace.
Des questions demeurent quant à la souveraineté et à l’égalité dans les partenariats de sécurité entre les États-Unis et l’Afrique, ainsi que sur la manière dont des interventions étrangères non adaptées aux contextes locaux peuvent se retourner contre les pays et les communautés africains touchés.
Pour atténuer les risques, les pays africains doivent garantir que les décisions sont prises sur la base des renseignements locaux et que la propriété des opérations conjointes est véritablement partagée. La coopération régionale doit être améliorée et des partenariats externes fiables formés qui s’alignent mieux sur les objectifs à long terme de développement et de stabilité. Cela réduira la vulnérabilité aux pressions unilatérales, telles que les sanctions ou les interventions conditionnelles.
Écrit par Taiwo Adebayo, chercheur, bassin du lac Tchad, ISS.
Republié avec la permission de ISS Afrique. L’article original peut être trouvé ici.
