Au milieu d’un début d’année mouvementé et de l’émergence de la « Doctrine Donroe », les décideurs politiques mondiaux s’adaptent à la volonté des États-Unis de plus en plus musclés et interventionnistes d’établir les règles.
Cette doctrine est mise en avant dans la stratégie de sécurité nationale des États-Unis pour 2025 comme un « corollaire de Trump » à la doctrine Monroe du XIXe siècle qui visait à affirmer la domination géopolitique des États-Unis sur l’hémisphère occidental. Les implications se répercuteront sans aucun doute à l’échelle mondiale. L’Afrique ne fait pas exception, même si elle ne reçoit que trois paragraphes dans la stratégie.
Comme Niall Ferguson l’a récemment observé, ce moment représente un retour vers le futur à la compétition entre grandes puissances, avec Washington et Pékin comme principaux pôles. L’Afrique n’est pas étrangère à de telles rivalités. Le continent porte les cicatrices des conflits par procuration de la Guerre froide et de la concurrence coloniale, et risque à nouveau de devenir une arène de concurrence pour ses ressources, ses marchés et ses emplacements géostratégiques.
À cela s’ajoute l’approche de plus en plus à la carte de Washington en matière de multilatéralisme. En s’engageant de manière sélective auprès des institutions internationales ou en les contournant, les États-Unis érodent la crédibilité de l’architecture de la gouvernance mondiale. Le message sous-jacent est clair : le plus fort est juste, et les institutions qui limitent l’action de l’État américain sont inutilisables.
Dans cet ordre émergent, les forts fixent les règles et les faibles en assument les conséquences. Pour les États africains, dont le pouvoir et l’influence sont limités (quoique à des degrés divers), il y a lieu de s’inquiéter. L’agilité stratégique, la dextérité diplomatique et une évaluation lucide des intérêts nationaux sont nécessaires.
La plupart des États africains ne peuvent tout simplement pas jouer le jeu des grandes puissances d’autrefois, et celui défendu actuellement par Washington. En conséquence, nombreux sont ceux qui resteront des preneurs de règles (et non des décideurs) alors que la politique étrangère américaine abandonne toute prétention. Même pour les quelques pays africains capables individuellement d’exploiter leur puissance sur la scène mondiale, leur marge de manœuvre risque de se réduire.
Les implications les plus pernicieuses pourraient être contrecarrées si les États africains s’unissaient pour tirer parti de leur poids collectif. Cependant, une plus grande fragmentation est tout aussi probable, car les pays pourraient donner la priorité aux accords commerciaux et de sécurité avec des acteurs externes.
Le principal problème des dirigeants africains sera de savoir comment éviter d’abandonner le programme collectif de paix et de développement à long terme du continent en faveur de gains matériels non durables à court terme. L’identification des moteurs macroéconomiques de l’intérêt américain pour l’Afrique sera essentielle dans les négociations.
À une époque de baisse de confiance dans le système politique et financier mondial, la politique économique est de plus en plus formulée dans une optique de sécurité nationale. Ce changement a commencé pendant le premier mandat du président Donald Trump, s’est accéléré avec la pandémie de COVID-19 et la guerre entre la Russie et l’Ukraine, et s’est poursuivi sous l’ancien président Joe Biden.
Aujourd’hui, sous Trump 2.0, le programme de démondialisation et de réduction des risques est suralimenté dans ce que le Financial Times décrit comme un retour de « l’impérialisme des ressources ».
Inévitablement, l’Afrique apparaît comme un théâtre stratégique en raison de ce qu’elle peut offrir. Le principal intérêt économique des États-Unis sera de sécuriser les chaînes de valeur des minéraux critiques – cobalt, lithium, cuivre, terres rares et graphite – dans la course contre la Chine pour dominer les industries futures, notamment les semi-conducteurs, les véhicules électriques et les batteries.
Même si la rhétorique de Trump continue de mettre l’accent sur la renaissance des combustibles fossiles du XIXe siècle (charbon, pétrole et gaz) pour la domination énergétique américaine, la rivalité industrielle sous-jacente avec la Chine est tournée vers l’avenir. Pékin est déjà leader en matière de technologies d’énergie propre et de traitement des minéraux, obligeant Washington à se concentrer moins sur le leadership climatique et davantage sur le contrôle des intrants.
Cette logique déterminera les domaines d’intervention économique de Washington. Il se concentrera probablement sur les ceintures minérales riches en ressources – de la République démocratique du Congo (RDC) et de la Zambie à la Namibie, au Mozambique et à la Guinée – plutôt que sur une intégration commerciale ou une gouvernance et une réforme institutionnelle plus larges.
Fondamentalement, le mode d’engagement américain va également changer. Plutôt qu’un positionnement moral ou un renforcement des institutions, l’intervention économique prendra probablement la forme d’accords bilatéraux et transactionnels à court terme.
L’accès, les accords d’enlèvement et les garanties de sécurité auront la priorité sur le financement du développement, les chaînes de valeur régionales ou la politique industrielle à long terme. À mesure que la rivalité entre les États-Unis et la Chine s’approfondit, le rôle de l’Afrique dans l’économie mondiale sera déterminé par la manière dont elle se positionnera dans des chaînes d’approvisionnement de plus en plus sécurisées et contestées.
Sur le front de la sécurité, l’identité autoproclamée de Trump en tant que négociateur et pacificateur façonnera les choix d’intervention, en particulier lorsque des « victoires » visibles, rapides, peu coûteuses et avec un faible engagement sont possibles. L’Afrique offre plusieurs de ces opportunités.
Les processus de paix peuvent de plus en plus refléter des accords bilatéraux de contrepartie dans lesquels la paix est troquée contre un accès politique ou des ressources – plutôt que des règlements institutionnellement ancrés. Les accords RDC-Rwanda révèlent le modèle qui sera probablement utilisé dans d’autres points chauds du conflit. L’intervention américaine pourrait également cibler les États nécessaires à la sauvegarde des chaînes de valeur minérales critiques et des routes commerciales maritimes, en particulier celles transatlantiques.
Enfin, la résurgence des activités militantes islamistes dans certaines parties de l’Afrique constitue un troisième point d’entrée pour les interventions sécuritaires américaines. Même si la Stratégie de sécurité nationale met en garde contre les engagements à long terme, les menaces islamistes permettent des engagements rapides et abordables qui pourraient évoluer vers une influence géopolitique et économique plus profonde.
Les récentes frappes aériennes américaines coordonnées avec le Nigeria contre des militants dans le nord-ouest du pays illustrent l’approche que Washington peut adopter : bilatérale, ciblée, à court terme – et en dehors de la portée des cadres de paix et de sécurité régionaux, continentaux et internationaux.
Il pourrait y avoir des avantages pour certains États africains, dans la mesure où les règles du jeu sont beaucoup plus simples si les pays sont prêts à accepter la vision du monde de Trump. Les gouvernements prêts à se mettre à genoux seront probablement récompensés par des accords économiques susceptibles de faciliter des gains matériels immédiats pour les élites politiques.
L’inconvénient est que ce faisant, les pays cèdent à leur souveraineté et à leurs priorités nationales. Ils pourraient perdre le soutien politique national, s’aliéner d’autres partenaires de longue date et affaiblir davantage l’ordre international fondé sur des règles.
Pour les États africains en particulier, cela signifie mettre en péril le programme collectif de paix, de sécurité et de développement du continent, qui ne peut être réalisé que par une intégration régionale plus approfondie.
Pour faire progresser l’intégration de l’Afrique face aux vents contraires géopolitiques soufflant de Washington, ses dirigeants doivent s’unir dans la poursuite d’une vision commune. Sinon, l’histoire risque de se répéter.
Écrit par Priyal Singh, chercheur principal, L’Afrique dans le monde, ISS Pretoria ; et Ronak Gopaldas, consultant ISS et directeur des risques de signal.
Republié avec la permission de ISS Afrique. L’article original peut être trouvé ici.
