L’exercice Will for Peace visait à montrer que l’Afrique du Sud pouvait organiser un exercice naval complexe, engager les grandes puissances selon ses propres conditions, et le faire sans se laisser entraîner dans les querelles géopolitiques d’autres peuples. Au lieu de cela, cela a révélé l’incertitude, une mauvaise définition des limites et un écart croissant entre la rhétorique de la politique étrangère de l’Afrique du Sud et sa conduite réelle. Cela a en outre révélé le fossé marqué entre la Force de défense nationale sud-africaine (SANDF) et son commandant en chef.
En accueillant les forces navales de Chine, de Russie et d’Iran, l’Afrique du Sud a fait plus qu’organiser un exercice maritime. Il a offert un espace diplomatique, une légitimité et une visibilité à trois États qui définissent de plus en plus leur rôle mondial par la coercition plutôt que par le consensus. Cela compte. Les exercices militaires ne sont jamais des événements neutres. Il s’agit d’un théâtre politique, soigneusement observé et soigneusement interprété, même si les responsables insistent souvent sur le fait qu’ils sont simplement techniques ou routiniers.
L’Afrique du Sud a perdu le contrôle du récit presque immédiatement. Les porte-parole du gouvernement ont souligné que l’exercice était « dirigé par la Chine », l’Afrique du Sud n’étant qu’un simple hôte. Cette distinction est administrativement claire mais stratégiquement dénuée de sens. Un pays hôte donne le ton, accepte les délégations, contrôle les ports et assure la couverture politique. Le leadership peut être partagé sur papier, mais pas la responsabilité. Une fois les navires arrivés, Pretoria possédait le signal.
Ce que l’Afrique du Sud n’a pas réussi à faire, avant tout, c’est de tracer des lignes claires et exécutoires. L’insistance ultérieure de la présidence sur le fait que l’Iran n’était censé participer qu’en tant qu’observateur a soulevé plus de questions qu’elle n’en a répondu. Si une telle instruction a été émise et ignorée, cela suggère un faible contrôle civil et un décalage inquiétant entre l’autorité politique et l’exécution militaire. S’il n’a jamais été correctement mis en œuvre, il s’agit plutôt d’un positionnement rétroactif que d’une planification fondée sur des principes. Dans les deux cas, le résultat a été le même : confusion, perte de crédibilité et impression d’un État réagissant plutôt que dirigeant.
Le timing a aggravé le problème. L’Iran est en proie à des protestations généralisées, motivées par l’effondrement économique, la répression politique et la profonde colère du public face au régime religieux. Les manifestations se sont propagées dans les villes et les provinces, se sont heurtées à la force, aux arrestations et aux coupures de communication. Dans ce contexte, accueillir les forces navales iraniennes sans contexte ni qualification avait du poids. L’Afrique du Sud n’avait pas besoin de donner des leçons de morale, mais elle aurait pu reconnaître la réalité. Le silence, dans ce cas, était plus éloquent que la neutralité.
Pretoria n’a pas non plus réussi à articuler une justification stratégique convaincante. Le public s’est vu proposer un langage familier mais vide de sens sur la coopération maritime, les voies maritimes partagées et l’engagement multilatéral. Ce qui manquait, c’était une explication claire de ce que l’Afrique du Sud avait réellement gagné. Il n’y a eu aucune formulation d’avantages spécifiques en matière de sécurité, aucune discussion sur le transfert de capacités, aucune description de la manière dont cet exercice a amélioré l’état de préparation navale de l’Afrique du Sud ou sa position régionale. Lorsque le risque de réputation est réel, le flou n’est pas une stratégie.
Tout effort visant à fixer des limites était également absent. L’Afrique du Sud aurait pu profiter de cet exercice pour démontrer que l’engagement ne signifie pas l’approbation. Elle aurait pu poser des conditions visibles, mettre l’accent sur le droit humanitaire ou ancrer la participation dans des objectifs opérationnels clairement définis. Au lieu de cela, cela a permis au symbolisme de dominer. L’optique favorisait bien plus les puissances en visite que l’hôte, projetant leur portée et leur pertinence depuis les eaux sud-africaines.
Ce que l’Afrique du Sud a perdu, ce n’est pas une seule relation ou un avantage spécifique. Cela a perdu de la cohérence. Le non-alignement ne fonctionne que s’il est discipliné. Cela nécessite de la cohérence, de la prévisibilité et de la retenue. Elle exige qu’un État dise parfois non, même aux partenaires qu’il souhaite garder proches. Will for Peace a brouillé ces lignes. Cela a renforcé la perception selon laquelle l’Afrique du Sud dérive vers un symbolisme géopolitique sans en peser pleinement les conséquences.
Il y a également eu une occasion manquée au niveau national. Les Sud-Africains n’ont pas été traités comme parties prenantes d’une décision stratégique sérieuse. Il n’y a eu aucun débat ouvert sur les risques et les récompenses, aucun examen parlementaire digne de ce nom et aucune explication publique soutenue de l’importance de cet exercice. La politique étrangère menée à huis clos suscite la méfiance, surtout lorsque les résultats semblent confus.
Rien de tout cela ne signifie que l’Afrique du Sud doit s’isoler ou éviter de s’engager avec des partenaires difficiles. L’autonomie stratégique nécessite un dialogue au-delà des divisions. Mais l’autonomie requiert aussi du jugement. Organiser un exercice est un acte positif. C’est un choix, pas une fatalité. Lorsque ce choix est mal formulé et faiblement défendu, il érode l’indépendance même qu’il prétend affirmer.
Will for Peace visait à projeter la confiance et la pertinence. Au lieu de cela, cela a révélé l’hésitation, l’improvisation et la réticence à affronter le sens politique de la diplomatie militaire. L’Afrique du Sud n’a pas perdu parce qu’elle s’est engagée. Il a perdu parce qu’il n’a pas réussi à mener son propre engagement avec clarté et détermination.
En géopolitique, la crédibilité est cumulative et fragile. Il se construit lentement et se perd rapidement. En ne parvenant pas à définir ce qu’elle représentait lors de la Volonté de paix, l’Afrique du Sud a permis à d’autres de la définir à la place. Ce n’est pas là de la neutralité, c’est une abdication déguisée en équilibre.
Écrit par Ricardo Teixeira pour L’ami du quotidien et republié avec autorisation. L’article original peut être trouvé ici.
