L’organisation de sécurité communautaire Safe Citizen rejette les affirmations faites par Guy Lamb dans un article récent sur la possession d’armes à feu (Posséder une arme à feu en Afrique du Sud offre une certaine sécurité, mais les risques sont élevés pour les utilisateurs et la société), affirmant que restreindre la possession d’armes à feu autorisées identifie à tort les citoyens dociles comme étant le problème tout en ignorant les causes profondes : l’intention criminelle, la fourniture illicite d’armes à feu et la faiblesse des institutions.
L’argument du professeur Lamb repose sur l’hypothèse selon laquelle la possession d’armes à feu avec permis offre « une certaine » sécurité mais présente des risques importants pour les utilisateurs et la société. Il a raison sur un point : la crise de la violence en Afrique du Sud est grave et la confiance du public est faible. Mais son remède – minimiser le rôle des propriétaires légitimes et contrôlés – confond l’outil avec le problème. À notre avis, nous pouvons réduire la violence en nous concentrant sur les moteurs de notre crise nationale : l’intention, l’offre illicite et la faiblesse institutionnelle. La position traditionnelle du gouvernement, adoptée par Lamb et sa focalisation sur les gens qui se conforment, affaiblit la sécurité de la communauté et laisse les acteurs violents intacts.
Les Sud-Africains le savent intuitivement. En Afrique du Sud, le délai entre un appel à l’aide et sa réception peut se mesurer en dizaines de minutes – parfois beaucoup trop – et ces minutes déterminent si les familles survivent ou non. Dans cette réalité, la propriété légale et responsable n’est pas un totem de guerre culturelle. Il s’agit d’un niveau de résilience communautaire rationnel et compatible avec les droits.
Safe Citizen rejette l’idée selon laquelle les propriétaires agréés sont l’un des principaux moteurs de la violence en Afrique du Sud. Nous approuvons une norme simple : la vie d’abord, la responsabilité toujours et les preuves plutôt que le symbolisme.
A quoi cela ressemble-t-il en pratique ? Cela signifie :
- en ciblant ceux qui planifient et commettent des violences, et non ceux qui s’y conforment déjà.
- l’étouffement de l’offre illicite et les fuites de l’État.
- renforcer la police, le renseignement et l’intervention en cas de crise, sans produire de nouvelles règles qui pèseraient sur les respectueux de la loi.
L’analyse insulaire du professeur Lamb renverse cette logique. Premièrement, son point de départ traditionnel est l’outil d’abord, et non l’intention. Partout dans le monde, les violences graves visent la capacité institutionnelle, et non la simple disponibilité légale d’un appareil. Les pays à haut niveau de confiance et à haute capacité réglementent la propriété de manière judicieuse et parviennent à un faible taux d’homicides quelle que soit la méthode utilisée, car les intentions violentes sont dissuadées, détectées ou perturbées. C’est la bonne référence : un préjudice total, pas une optique spécifique à un outil.
Deuxièmement, le point de vue de Lamb s’appuie sur des conclusions de type « preuves insuffisantes » dans la littérature américaine qui sont souvent mal comprises. Lorsque la RAND Corporation se montre prudente quant aux effets d’une propriété généralisée sur la prévention de la criminalité macro, elle ne dit pas que la possession légale n’a aucune valeur défensive. Cela signifie que les corrélations globales sont difficiles à mesurer. Et même si les statistiques et les tendances des pays étrangers offrent une perspective, nous pouvons tous convenir que les problèmes de criminalité en Afrique du Sud sont assez uniques. Des interdictions critiques au niveau micro, lorsqu’une personne respectueuse des lois ou un agent de sécurité qualifié arrête une attaque en quelques secondes, se produisent effectivement. Il n’est pas facile de les saisir dans des études à grande échelle, mais le mécanisme est réel : le timing sauve des vies.
Troisièmement, Lamb confond les risques découlant des armes à feu illicites avec les risques associés aux propriétaires titulaires d’un permis. Le principal moteur de préjudice en Afrique du Sud est le flux illicite et les délinquants violents récidivistes, et non les citoyens dociles. Oui, les armes à feu autorisées peuvent être détournées ou volées. Le remède réside dans des normes de stockage sûres et un reporting rapide des pertes – déjà exigés des propriétaires civils, des inspections et des sanctions fermes en cas de détournement (en particulier hors des armureries de l’État), et non des restrictions générales à l’encontre de ceux qui font déjà les choses correctement.
Quatrièmement, il présente un registre des risques déséquilibré. Lamb cite une étude suggérant que le risque d’homicide augmente si la victime et le délinquant sont armés. Mais le risque dépend du contexte : l’intention du délinquant, son environnement, sa formation, son jugement et le moment choisi pour l’intervention de la police. En Afrique du Sud, où les délinquants armés sont courants et où les délais de réponse sont inégaux, la suppression immédiate des capacités défensives légales augmente la vulnérabilité pendant la seule fenêtre qu’une famille contrôle réellement.
Enfin, le point de vue de Lamb ignore la substitution et l’adaptation. Lorsque l’accès à un outil se restreint, les délinquants motivés changent de méthode en utilisant des couteaux, des véhicules, des incendies criminels et des explosifs improvisés. Et lorsque les gouvernements se concentrent en amont sur l’intention, par le biais d’une dissuasion ciblée, de frontières et d’audits solides, de renseignements et de voies de crise, la violence s’applique à toutes les méthodes. Une focalisation biaisée en aval sur les propriétaires conformes incite les délinquants à s’adapter et laisse les victimes en supporter le coût.
Une alternative avant-gardiste de Safe Citizen
Comment honorer le droit à la vie, restaurer la légitimité institutionnelle et rendre les communautés plus sûres, sans sacrifier les droits des Sud-Africains qui font déjà tout ce que la loi leur demande ?
- Le suicide et la violence domestique sont réels. La réponse réside dans un soutien en amont et dans un outil de crise restreint, sous surveillance judiciaire, doté de seuils de preuve élevés, de délais, d’une procédure régulière et d’un rétablissement obligatoire des droits.
- Ciblez le risque imminent, et non les convictions ou les préférences politiques.
- Protégez le public sans abandonner la Constitution.
- Le détournement et le vol, notamment à partir de sources étatiques, doivent être réduits.
- Garantir la sécurité du stockage dans les dépôts d’armes de la police, de la police métropolitaine et des institutions de l’État, exiger des rapports rapides, mener des inspections fondées sur les risques et poursuivre les détournements, y compris dans les chaînes d’approvisionnement gouvernementales, sans crainte ni faveur.
- La formation et les compétences sont importantes – tout particulièrement pour la police qui reçoit actuellement 45 cartouches une fois tous les cinq ans pour « prouver » sa compétence dans le maniement des armes à feu de service.
- Ciblez les délinquants violents chroniques. Une dissuasion ciblée et des procédures accélérées en cas de violence grave augmentent la certitude des conséquences et neutralisent le petit groupe à l’origine de dommages démesurés.
- Étouffez l’offre illicite et la corruption. Des groupes de travail conjoints aux frontières, des audits et des recherches dans les armureries, ainsi que des sanctions significatives en cas de détournement peuvent tarir les pipelines qui arment les criminels.
- Menez une prévention fondée sur le renseignement et renforcez les lieux vulnérables. Intégrez des pipelines d’évaluation des menaces, partagez efficacement les renseignements et appliquez une sécurité basée sur les risques, y compris une sécurité armée réglementée et responsable, le cas échéant. Les interdictions générales qui suppriment les agents de sécurité qualifiés des espaces à haut risque constituent un excès de performance qui affaiblit les cibles.
- Renforcez la propriété responsable, ne la criminalisez pas. Licences et renouvellements efficaces et équitables ; des normes de formation élevées et transparentes ; légitime défense légale pour les citoyens titulaires d’un permis ; et une responsabilité juridique sans ambiguïté.
- Acceptez la valeur de l’utilisation défensive des armes à feu : nous ne trouverons pas d’ensemble de données sud-africaines précises qui capturent parfaitement les incidents où une présence légale amène un criminel à se désengager sans qu’un coup de feu ne soit tiré. Ces événements apparaissent rarement dans les chiffres des homicides et les victimes ne déposent souvent pas de rapport. C’est un problème de mesure, pas un mythe. Les décisions en matière de sécurité publique devraient tenir compte à la fois des préjudices et des mécanismes permettant de réduire les préjudices. Le timing, la dissuasion et la capacité de tronquer une attaque (comme à Bondi Beach) comptent.
M. Lamb propose des « alternatives » comme une meilleure sécurité à domicile et des patrouilles communautaires. Nous sommes d’accord : ce sont de bonnes choses. Mais ce sont des compléments, et non des substituts, au laps de temps qui s’écoule avant l’arrivée de la police. Une approche à plusieurs niveaux combinant prévention, dissuasion et défense de dernier recours permet de sauver des vies.
En conclusion, la crise en Afrique du Sud n’est pas un problème de conformité parmi les citoyens titulaires d’un permis ; il s’agit d’un problème intentionnel parmi les acteurs criminels et à haut risque, rendu possible par l’offre illicite et les lacunes institutionnelles. Les politiques qui imposent un fardeau aux personnes qui se conforment tout en laissant intactes les intentions et les flux illicites sont contre-productives.
Nous n’avons pas besoin d’une autre série de restrictions symboliques pour apaiser les gros titres. Nous avons besoin d’une gouvernance fondée sur les preuves et axée sur l’intention, qui réduit les dommages réels dans le monde réel.
Jonathan KF Deal est le fondateur et leader de Safe Citizen.
