Malgré des opérations anti-insurrectionnelles soutenues et le déploiement de troupes étrangères dans le nord du Mozambique, les groupes armés restent actifs et capables de s’adapter à l’évolution des pressions sécuritaires. Cette persistance souligne les limites d’une approche axée sur la sécurité et souligne la nécessité de reconsidérer le dialogue en tant qu’élément essentiel de la résolution des conflits.
Depuis son entrée en fonction en 2025, le président Daniel Chapo a largement maintenu la stratégie antiterroriste poursuivie par son prédécesseur Filipe Nyusi, mettant l’accent sur la coopération militaire avec les partenaires régionaux avec une attention limitée aux outils politiques et sociaux.
Au cours de la campagne électorale, Chapo a reconnu que les guerres finissent par se terminer par le dialogue, ce qui suscite l’espoir d’une approche plus globale. Cependant, près d’un an plus tard, le dialogue visant à s’attaquer aux causes sous-jacentes du conflit reste marginal et manque de soutien institutionnel.
Les interventions militaires ont produit des gains mesurables. Les forces rwandaises et la mission de la Communauté de développement de l’Afrique australe au Mozambique ont réduit la fréquence des attaques à grande échelle et limité l’expansion géographique de l’insurrection. Ces efforts ont également facilité le retour de certaines populations déplacées vers des zones auparavant inaccessibles.
Pourtant, ces résultats ne se sont pas traduits par une baisse durable de la violence. Les groupes armés se sont adaptés en se fragmentant en unités plus petites, en élargissant leurs opérations à de nouveaux districts, notamment dans certaines parties de la province de Niassa, et en multipliant les attaques le long des routes maritimes.
Une des principales limites de la réponse actuelle du Mozambique réside dans la façon dont le conflit est structuré. Il est majoritairement présenté comme une extension du terrorisme international lié à l’État islamique. Même si ces liens sont réels et pertinents, se concentrer exclusivement sur le terrorisme transnational risque d’obscurcir les dynamiques locales qui entretiennent le conflit.
Les dirigeants et les membres des groupes armés sont majoritairement mozambicains et leur mobilisation est façonnée par des revendications ancrées dans les conditions politiques, économiques et sociales locales.
En présentant l’insurrection comme sans visage et menée de l’extérieur, le gouvernement renforce l’argument selon lequel il n’existe pas d’interlocuteur viable pour le dialogue. Cette position restreint les options politiques et met de côté les réponses non militaires qui pourraient s’attaquer aux facteurs de violence au niveau communautaire.
Les recherches de l’Institut d’études de sécurité (ISS) à Cabo Delgado suggèrent que les groupes armés s’appuient sur la tolérance ou l’acquiescement local. Ce soutien est influencé par la perception selon laquelle les communautés souffrent de marginalisation de la part du gouvernement, d’abus de la part des forces de sécurité et d’exclusion des opportunités économiques.
Les appels au dialogue s’étendent au-delà de la société civile. Plusieurs personnalités politiques et publiques éminentes du Mozambique ont reconnu la nécessité d’un dialogue pour résoudre la violence à Cabo Delgado. L’ancien président Joaquim Chissano a déclaré publiquement que l’action militaire à elle seule ne pouvait pas mettre fin à l’insurrection et que le dialogue était inévitable dans tout conflit prolongé.
Les partis d’opposition, notamment la Résistance nationale mozambicaine et le Mouvement démocratique du Mozambique, ont également défendu l’engagement comme un moyen de s’attaquer aux causes sous-jacentes du conflit.
Ces positions suggèrent que le dialogue n’est ni marginal ni radical dans le paysage politique du Mozambique, mais plutôt une réponse récurrente et transversale aux limites des stratégies fondées sur la force.
Dans ce contexte, le dialogue ne doit pas être compris uniquement comme des négociations entre le gouvernement et les insurgés. Il englobe plutôt des processus plus larges visant à rétablir la confiance, à rétablir la cohésion sociale et à créer des canaux d’engagement non violent.
Le dialogue horizontal au sein et entre les communautés peut contribuer à apaiser les tensions internes liées à l’appartenance ethnique, à la religion et au déplacement. Un dialogue vertical entre les communautés et les institutions étatiques peut améliorer la réactivité et la responsabilité, tandis que des pourparlers soigneusement gérés avec les insurgés peuvent ouvrir la voie à une désescalade.
Les recherches de l’ISS mettent en lumière des griefs récurrents qui contribuent à la persistance de l’insurrection. Il s’agit notamment du chômage des jeunes, du sentiment d’exclusion des avantages liés aux ressources naturelles, de la discrimination contre les communautés musulmanes, des abus des forces de défense et de sécurité et de la marginalisation des personnes déplacées à l’intérieur du pays et des rapatriés.
Ces facteurs sont très localisés et spécifiques au contexte, ce qui limite l’efficacité des réponses de sécurité uniformes et conçues de manière centralisée.
Plusieurs initiatives de dialogue ont vu le jour en réponse aux défis de Cabo Delgado, menées par des institutions religieuses, des organisations de la société civile et des acteurs régionaux. Les plateformes interconfessionnelles à Pemba, les consultations menées par la société civile et les efforts régionaux tels que le Groupe consultatif pour le rétablissement de la paix indiquent un certain degré de préparation de la société au dialogue entre différents secteurs.
Cependant, la plupart des initiatives ont eu du mal à dépasser le stade exploratoire. Un soutien politique limité, une coordination faible et, dans certains cas, la répression des personnes impliquées dans le dialogue ont limité leur impact.
Les inquiétudes concernant le dialogue ne sont pas sans fondement. La fragmentation entre les insurgés complique la représentation, le secret peut compromettre la responsabilité et les processus pilotés par les élites risquent de déconnecter le dialogue des priorités communautaires.
Mais ces questions soulignent l’importance d’une conception inclusive, d’une appropriation locale et d’une médiation crédible, plutôt que de justifier l’abandon pur et simple du dialogue.
L’expérience du Mozambique reflète un schéma plus large observé dans les conflits provoqués par l’extrémisme violent. La pression militaire peut contenir temporairement la violence, mais elle s’attaque rarement aux conditions structurelles qui soutiennent la mobilisation. En l’absence de dialogue et d’engagement politique, les insurrections ont tendance à s’adapter plutôt qu’à disparaître, prolongeant l’instabilité et compromettant la sécurité humaine.
Pour le Mozambique, l’intégration du dialogue dans la réponse à Cabo Delgado ne nécessite pas l’abandon des mesures militaires. Cela nécessite plutôt de reconnaître leurs limites et de les compléter par des outils politiques et sociaux capables de répondre aux revendications locales. Sans une telle approche, il est peu probable que le conflit soit résolu, quelle que soit son ampleur ou sa durée.
Pour en savoir plus sur ce sujet, lisez l’ISS note d’orientation: ‘Dialogue inclusif : une priorité pour résoudre l’insurrection de Cabo Delgado’.
Écrit par Borges Nhamirre, consultant, ISS Pretoria.
Republié avec la permission de ISS Afrique. L’article original peut être trouvé ici.
