Les sanctions économiques sont largement considérées par les universitaires et les décideurs politiques comme une meilleure alternative aux interventions militaires pour faire pression sur les gouvernements afin qu’ils modifient les politiques répréhensibles. L’idée est simple : au lieu d’utiliser les armes, presser économiquement l’élite dirigeante jusqu’à ce qu’elle change de comportement.
Le recours aux sanctions économiques est en constante augmentation. Selon des données récentes de la base de données mondiale sur les sanctions, le nombre de sanctions actives a augmenté de 31 % en 2021 par rapport à 2020, et cette tendance à la hausse s’est poursuivie jusqu’en 2022 et 2023.
En Afrique, plusieurs pays font actuellement l’objet de sanctions imposées par les États-Unis, les Nations Unies ou l’Union européenne. Ces États africains comprennent la République centrafricaine, la République démocratique du Congo, la Guinée, la Guinée-Bissau, le Mali, la Libye, la Somalie, le Soudan du Sud et le Zimbabwe. Ce n’est pas une simple coïncidence si la plupart de ces pays figurent sur la liste des points chauds de la faim du Programme alimentaire mondial.
Les sanctions peuvent avoir des conséquences inattendues pour les citoyens et ce sont généralement eux qui en paient le prix. Lorsque les sanctions frappent les systèmes alimentaires, l’impact peut être dévastateur.
J’étudie les sanctions économiques et leurs effets négatifs involontaires sur les pays en développement. Dans une étude récente menée avec mes collègues, nous avons examiné l’impact des sanctions économiques sur la sécurité alimentaire dans 90 pays en développement entre 2000 et 2022. Nous voulions explorer les liens potentiels entre les sanctions et la famine dans un contexte d’inquiétudes mondiales croissantes concernant l’insécurité alimentaire.
Nous nous sommes concentrés sur deux indicateurs clés : les prix des denrées alimentaires et la sous-alimentation (c’est-à-dire la part des personnes qui ne consomment pas suffisamment de calories pour vivre une vie saine).
Nous avons mesuré les prix des denrées alimentaires à l’aide de l’indice des prix à la consommation alimentaire de l’Organisation pour l’alimentation et l’agriculture. Cet indice rend compte des changements dans le coût global des aliments et des boissons non alcoolisées généralement achetés par les ménages.
Nous avons également utilisé le calcul de la prévalence de la sous-alimentation de l’organisation. Il s’agit d’un indicateur clé de l’objectif de développement durable 2.1, qui suit les progrès vers l’élimination de la faim d’ici 2030.
Nos résultats donnent à réfléchir. Lorsque des sanctions sont en vigueur, les prix des denrées alimentaires augmentent d’environ 1,2 point de pourcentage par rapport aux périodes sans sanctions. Cela peut paraître minime, mais dans les pays à faible revenu où les familles consacrent la moitié de leurs revenus à l’alimentation, même de petites augmentations rendent la vie plus difficile. Cela ne tient pas compte des autres facteurs externes susceptibles de conduire à des hausses de prix, tels que les modèles de demande et d’offre.
Nous avons également constaté que la sous-alimentation augmente de 2 points de pourcentage pendant les périodes de sanctions. Pour les pays où des millions de personnes vivent déjà au bord de la faim, cela représente un énorme fardeau supplémentaire.
Pourquoi les sanctions aggravent l’insécurité alimentaire
Les sanctions se répercutent de plusieurs manières sur les économies, et la nourriture est souvent prise au milieu.
Premièrement, les sanctions perturbent les importations alimentaires. Il s’agit d’une préoccupation majeure pour de nombreux pays en développement qui dépendent fortement des marchés internationaux pour nourrir leur population. Entre 2021 et 2023, les importations alimentaires de l’Afrique ont totalisé environ 97 milliards de dollars américains. Au niveau national, par exemple, l’Éthiopie et la Libye ont importé des produits alimentaires pour une valeur de 3 milliards de dollars, le Soudan pour 2,3 milliards de dollars et la République démocratique du Congo pour 1,2 milliard de dollars. Les sanctions peuvent restreindre davantage les échanges commerciaux ou augmenter les coûts de transport, rendant les denrées alimentaires à la fois plus rares et plus chères.
Deuxièmement, les sanctions restreignent l’accès aux intrants agricoles essentiels, tels que les engrais, les pesticides et les machines. Ils entravent également les transferts de technologie. Par exemple, les agriculteurs d’Afrique subsaharienne n’épandent en moyenne que 9 kg d’engrais par hectare de terre arable, contre 73 kg en Amérique latine et 100 kg en Asie du Sud. Ces contraintes réduisent les rendements, augmentent les coûts de production et rendent plus difficile pour les agriculteurs de maintenir leur production.
Troisièmement, les sanctions ébranlent les systèmes financiers, réduisent les revenus des citoyens et encouragent la thésaurisation. Les ménages dont les budgets sont déjà serrés sont contraints de réduire leurs dépenses ou de se tourner vers des aliments moins chers et moins nutritifs.
Enfin, les sanctions entraînent souvent une réduction de l’aide alimentaire, les pays ciblés perdant l’accès à l’aide internationale. Par exemple, la récente suspension de l’aide humanitaire américaine au Soudan a forcé la fermeture de 80 % des cuisines alimentaires d’urgence du pays. Cet impact est particulièrement grave étant donné que certains des plus grands donateurs de produits alimentaires, comme les États-Unis et l’Union européenne, comptent également parmi les plus fréquents utilisateurs de sanctions.
Le résultat final est simple : des prix alimentaires plus élevés, moins de nourriture sur la table et davantage de faim.
Toutes les sanctions ne sont pas égales
Nous avons également constaté que le type de sanction est important.
Les sanctions commerciales qui bloquent les importations et les exportations sont celles qui font grimper le plus les prix des denrées alimentaires. Les sanctions financières qui gèlent les avoirs ou coupent l’accès aux services bancaires sont également néfastes car elles perturbent indirectement le commerce agricole.
Lorsque les pays sont confrontés simultanément à des sanctions commerciales, financières et de voyage, les dégâts sont graves : les prix des denrées alimentaires bondissent de plus de 3,5 points de pourcentage et la faim augmente fortement.
Celui qui impose les sanctions fait également une différence. Ce sont les sanctions de l’Union européenne qui ont fait augmenter le plus les prix des denrées alimentaires, tandis que celles de l’ONU ont eu le plus grand effet sur la faim – augmentant la sous-alimentation de près de 6 points de pourcentage.
La nourriture comme arme de guerre
L’ONU met en garde depuis des années contre l’utilisation de la nourriture comme arme. En 2018, la résolution 2417 a explicitement condamné la famine comme outil de guerre ou de pression politique. Pourtant, dans la pratique, les sanctions restreignent souvent la nourriture, les médicaments et les intrants agricoles, même lorsque des « exemptions humanitaires » existent sur le papier.
L’insécurité alimentaire en Afrique s’aggrave. Selon l’Organisation mondiale de la santé, une personne sur cinq sur le continent est confrontée à la faim et le nombre de personnes sous-alimentées continue d’augmenter. Les sanctions s’ajoutent à cette crise.
Et le dilemme moral est clair. Les personnes les plus touchées – les familles pauvres, les petits agriculteurs et les enfants – sont les moins responsables du comportement qui déclenche des sanctions.
Si les sanctions visent à punir les régimes, elles punissent souvent les citoyens ordinaires.
Ce qui doit changer
Il est peu probable que les sanctions disparaissent de la politique mondiale. Mais leur conception et leurs conséquences humanitaires doivent être repensées. Il existe trois étapes qui pourraient réduire les dégâts.
Premièrement, des exemptions humanitaires plus strictes : garantir que la nourriture, les engrais et l’aide puissent circuler librement, sans être bloqués.
Deuxièmement, suivez l’impact des sanctions : les agences internationales comme l’Organisation pour l’alimentation et l’agriculture et le Programme alimentaire mondial devraient surveiller l’impact des sanctions sur les systèmes alimentaires et tirer la sonnette d’alarme rapidement.
Troisièmement, repensez la stratégie : si les sanctions finissent par alimenter la faim, l’instabilité et la migration, elles risquent de faire plus de mal que de bien à long terme.
Si le monde souhaite sérieusement éliminer la faim d’ici 2030, les conséquences involontaires des sanctions ne peuvent être ignorées. Les sanctions doivent être repensées pour protéger les plus vulnérables, sinon elles risquent de devenir non seulement un outil diplomatique, mais aussi un moteur de crises alimentaires.
Rédigé par Sylvanus Kwaku Afesorgbor, professeur agrégé de commerce et de politiques agroalimentaires, Université de Guelph.
Republié avec la permission de La conversation. L’article original peut être trouvé ici.
