Il ne se passe pratiquement pas un mois sans qu’un nouveau changement de gouvernement anticonstitutionnel survienne sur le continent africain.
Ceux-ci peuvent prendre l’une des trois formes suivantes.
La première est un coup d’État militaire ou un changement violent de gouvernement (démocratiquement) élu. La seconde est le refus d’un gouvernement en place de renoncer au pouvoir après avoir perdu une élection. Et enfin, manipuler les constitutions pour gagner ou prolonger la durée du mandat d’un gouvernement en place.
Nous étudions la paix et les conflits en Afrique, ainsi que le droit de l’Union africaine. Nous avons défini ces trois catégories dans un article que nous avons publié en 2023. Nous y avons analysé les changements anticonstitutionnels de gouvernement en Afrique entre 2001 et 2022.
Nous avons constaté qu’il y avait eu 20 coups d’État, six cas de manipulation constitutionnelle et quatre tentatives de la part des dirigeants sortants pour conserver le pouvoir après avoir perdu les élections.
Ces tendances persistent depuis la publication de notre étude. La plus récente a été la prise de pouvoir militaire en Guinée-Bissau fin novembre 2025.
Face à la persistance de changements de gouvernement anticonstitutionnels, en particulier ce qui a été décrit comme une résurgence de coups d’État en Afrique, nous avons analysé la position de l’Union africaine sur ces trois formes de changement de régime.
La Charte africaine de la démocratie, des élections et de la bonne gouvernance de 2007 interdit les changements de gouvernement anticonstitutionnels. Il prévoit des sanctions pour rétablir l’ordre constitutionnel lorsqu’elles surviennent.
Nous avons constaté que pour la majorité des coups d’État (17 sur 20 dans notre ensemble de données), l’UA a appliqué strictement les sanctions prescrites par la charte pour rétablir l’ordre constitutionnel. Cependant, sa réponse aux tentatives des dirigeants sortants de s’accrocher au pouvoir après la défaite des élections et les manipulations constitutionnelles visant à prolonger la durée des mandats a été, au mieux, mitigée.
Ces conclusions nous ont amenés à examiner comment l’UA peut renforcer les mécanismes démocratiques continentaux pour empêcher que la soi-disant ceinture de coup d’État africaine ne s’élargisse davantage.
Nous concluons de nos conclusions que l’UA doit faire deux choses.
Premièrement, évitez les changements de gouvernement anticonstitutionnels. La façon de procéder est de :
favoriser une véritable culture démocratique dans les États africains
établir des règles claires sur des questions telles que les changements constitutionnels qui sont souvent manipulés par les dirigeants sortants pour rester au pouvoir
appliquer ces règles sans crainte ni faveur.
Deuxièmement, l’UA, la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (Cedeao) et d’autres organismes régionaux doivent appliquer des sanctions fermes aux dirigeants civils qui manipulent la loi pour rester au pouvoir, tout comme ils le font aux putschistes militaires.
Une histoire de coups d’État
L’euphorie qui a balayé l’Afrique après l’indépendance du joug colonial européen à la fin des années 1950 et dans les années 1960 a été de courte durée.
De nombreux pays africains ont plongé dans des décennies d’instabilité politique, de crises socio-économiques et de guerres civiles. L’un des principaux facteurs à l’origine de cette période a été l’absence de systèmes solides de participation démocratique et de transferts de pouvoir pacifiques.
En l’absence d’espace significatif pour une participation politique inclusive et des transitions pacifiques, les coups d’État et contre-coups d’État militaires, les mouvements rebelles et autres moyens violents d’accession au pouvoir sont devenus la norme.
Entre 1956 et 2001, il y a eu 80 coups d’État réussis, 108 tentatives de coup d’État ratées et 139 complots de coup d’État en Afrique subsaharienne.
En 2000, les dirigeants africains ont décidé lors d’un sommet au Togo d’adopter la Déclaration de Lomé. Celui-ci condamne les coups d’État et autres changements de gouvernement anticonstitutionnels. Il s’agit du premier instrument continental à établir un cadre pour une réponse collective africaine aux changements anticonstitutionnels de gouvernement.
Cela a été suivi par la Charte africaine de la démocratie de 2007 et le Protocole de Malabo sur une cour pénale africaine en 2014.
Ces trois instruments prévoient diverses sanctions visant les États africains et les individus complices de violations des principes démocratiques.
Malgré cela, plusieurs États africains ont encore enregistré des transitions de pouvoir anticonstitutionnelles. Et la réponse de l’UA a été mitigée.
La réponse mitigée de l’UA
Ce sont quelques-uns des exemples que nous avons identifiés.
En 2010, l’UA a soutenu un effort international visant à destituer Laurent Gbagbo après que celui-ci ait refusé de céder le pouvoir après avoir perdu les élections en Côte d’Ivoire.
Le refus de Yahya Jammeh de quitter le pouvoir après avoir perdu les élections de 2016 en Gambie a également suscité une réponse sévère de la part de l’UA. Il a déclaré qu’il « ne reconnaîtrait pas » Jammeh. La CEDEAO envisageait de « l’éliminer en utilisant la force militaire » s’il refusait de céder le pouvoir de manière pacifique.
Mais il y a eu quelques échecs notables en matière d’action.
Par exemple, la victoire électorale imparfaite d’Ali Bongo au Gabon en 2016 n’a pas suscité d’action concrète de la part de l’UA. Aucune mesure n’a été prise non plus suite au report des élections en République démocratique du Congo sous Joseph Kabila en 2018.
L’échec le plus flagrant dans la construction de principes démocratiques en Afrique a été l’absence de sanctions de la part de l’UA lorsque les dirigeants en place manipulent les constitutions pour prolonger la durée des mandats.
Du Burundi à la Côte d’Ivoire, en passant par le Togo et le Zimbabwe, nous n’avons trouvé aucune preuve dans notre ensemble de données que l’UA ait répondu directement aux cas de manipulations constitutionnelles.
Pourtant, dans l’histoire récente, les manipulations constitutionnelles ont été les principaux déclencheurs des interventions militaires. Les récents coups d’État au Gabon, en Guinée, au Tchad et au Soudan ont tous été précédés de manipulations constitutionnelles visant à prolonger ou à abolir la limitation des mandats.
Nous avons constaté que lorsque l’espace démocratique se rétrécit et que les gens sentent qu’ils n’ont aucun moyen d’exprimer leur désaccord, le risque de soulèvements populaires augmente. Les militaires profitent souvent de ces moments pour intervenir.
Ce qui doit arriver
Les traités continentaux sur la démocratie et la bonne gouvernance exigent le strict respect des principes démocratiques et le respect des principes des changements démocratiques de gouvernement.
Pour qu’ils soient efficaces, les étapes suivantes doivent être suivies.
Premièrement, les principes démocratiques doivent être clairement définis. Par exemple, modifier une constitution pour abolir la limite du mandat présidentiel au profit d’un président sortant viole-t-il ces principes ? Que diriez-vous d’organiser la disqualification des candidats de l’opposition par le biais de machinations telles que des poursuites politiquement motivées ?
Deuxièmement, des règles claires doivent être établies sur des questions telles que la limitation des mandats.
Troisièmement, l’UA, la CEDEAO et d’autres organismes régionaux doivent cesser de dorloter les pseudo-démocrates dont la conduite invite aux coups d’État. Ils doivent cesser de superviser et d’approuver des élections simulées qui maintiennent ces dirigeants au pouvoir.
Enfin, l’UA peut démontrer son engagement en faveur de la démocratie et de la bonne gouvernance en refusant de récompenser les autocrates. Cela pourrait impliquer de ne pas nommer d’autocrates dans des organes importants, tels que le Conseil de paix et de sécurité de l’UA (qui est chargé de surveiller la démocratie et la bonne gouvernance sur le continent), ou de leur attribuer des postes de présidence.
Le Dr Christopher Nyinevi, qui travaille à la Cour de justice de la Cedeao à Abuja, au Nigéria, est co-auteur de cet article.
Écrit par Richard Fosu, maître de conférences en relations internationales, Université Monash.
Republié avec la permission de La conversation. L’article original peut être trouvé ici.
