De nouveaux amendements proposés à la loi sur le contrôle des armes à feu de 2000 (FCA) ont récemment fait surface. S’ils sont adoptés, ils auront de graves conséquences non seulement pour les propriétaires d’armes sud-africains, mais également pour la sûreté et la sécurité du grand public. Certaines des propositions comprennent :
• De sévères restrictions sur les permis d’armes à feu en vertu de l’article 13 (auto-défense), ce qui en interdirait effectivement l’accès à l’écrasante majorité des citoyens.
• Une limite stricte de six armes à feu en vertu de l’article 16 pour les tireurs et chasseurs sportifs spécialisés.
• Des restrictions sévères sur l’accès des sociétés de sécurité légitimes aux armes à feu dont elles ont besoin pour protéger leurs clients.
Même si cette version des modifications proposées diffère quelque peu de la version précédente de 2021, les effets néfastes sont quasiment identiques. Au lieu d’abroger ou d’interdire ouvertement la possession d’armes à feu pour l’autodéfense civile, l’État cherche désormais à rendre si difficile l’obtention d’un permis en vertu de l’article 13 que cela fonctionne comme une interdiction de facto : vous pouvez demander le permis, mais vous ne l’obtiendrez pas. L’idée selon laquelle les citoyens doivent prouver des « circonstances extraordinaires » dans un pays avec un taux de meurtres de 45 homicides pour 100 000 habitants (et en hausse) est absurde. La capture et l’infiltration criminelles bien documentées du SAPS et d’autres organes de sécurité de l’État, combinées à l’effondrement largement médiatisé des capacités de la police, signifient que les citoyens se retrouvent livrés à eux-mêmes. Le simple fait de vivre en Afrique du Sud constitue des « circonstances extraordinaires ».
Les chasseurs et les tireurs sportifs dévoués sont également ciblés de manière irrationnelle en limitant arbitrairement le nombre total d’armes à feu qu’ils peuvent posséder. Les tireurs et chasseurs sportifs dévoués comptent parmi les propriétaires d’armes à feu les plus responsables et les plus compétents du pays. Ils doivent justifier la nécessité de chaque arme à feu qu’ils demandent en vertu de l’article 16 ; s’ils ne peuvent pas le faire, le registraire refusera la demande. Pourtant, certaines organisations prétendent bizarrement que l’article 16 est une faille qui permet aux gens d’obtenir des armes à feu « illimitées », malgré un processus strict et exigeant déjà solidement en place. La limite proposée de six armes à feu causera un préjudice immense aux secteurs du tir sportif et de la chasse, ce dernier étant une industrie qui génère 44 milliards de rands par an. Le tir sportif est également une institution fondamentale pour promouvoir une utilisation sûre, responsable et compétente des armes à feu, plus que toute autre. En ciblant les tireurs sportifs, le message envoyé est clair : « nous ne nous soucions pas de développer et de maintenir une culture de possession d’armes à feu sûre et responsable ».
Preuve et logique
On pourrait s’attendre à ce que des propositions aussi ambitieuses soient fondées sur des preuves et une logique. En 2015, le Secrétariat civil de la police a chargé la Wits School of Governance d’évaluer l’efficacité de la loi sur le contrôle des armes à feu de 2000 à 2014. Le rapport de recherche de 178 pages qui en a résulté était destiné à servir de base aux amendements de 2021. Il contient de nombreuses conclusions et recommandations importantes. Pour en souligner quelques-uns :
• L’étude a trouvé « peu de preuves » que la FCA ait provoqué une baisse des taux de criminalité. Toute réduction est plutôt corrélée à un maintien de l’ordre fort et soutenu. La FCA est insuffisante pour réduire la criminalité liée aux armes à feu en l’absence d’un maintien de l’ordre efficace.
• La FCA concerne moins de 5 % de tous les crimes signalés au SAPS.
• La répartition selon l’âge et le sexe des propriétaires légaux d’armes à feu est totalement différente de celle des personnes accusées d’un crime ; ce ne sont pas les propriétaires légitimes qui commettent des infractions violentes.
• Les décideurs politiques doivent cesser de compter à tort sur la FCA comme outil de prévention du crime et se concentrer plutôt sur le maintien de l’ordre.
Ces amendements proposés contredisent directement les conclusions de la recherche commandée par le gouvernement. Ils n’ont aucun fondement rationnel.
Cela n’est pas surprenant si l’on considère que (selon les estimations) seulement 50 % environ de toutes les armes appartenant à des civils en Afrique du Sud sont autorisées. La FCA n’engage que ceux qui choisissent de s’y conformer. Ce n’est pas le cas des criminels. Ils obtiennent des armes à feu auprès de fonctionnaires corrompus et via des réseaux de trafic transfrontalier exploitant nos frontières poreuses et mal défendues. Un récent reportage du GI-TOC sur la police namibienne corrompue faisant passer clandestinement des pistolets NAMPOL, des AK-47 et des Uzi aux gangs du Cap illustre l’ampleur et la sophistication de ces réseaux.
Il semble que le véritable motif derrière ces amendements pourrait être la paranoïa de l’État. Le préambule du projet de loi indique que son objectif est de « garantir un accès restreint aux armes à feu par les civils afin d’assurer l’ordre public ». En d’autres termes, l’État cherche à désarmer les citoyens et les sociétés de sécurité privées parce qu’il les considère – et non des criminels violents armés de fusils fournis par l’État – comme une menace à « l’ordre public ». Les gangs, les mafias et les syndicats criminels qui terrorisent les communautés ne constituent pas le problème, selon cette logique. Les citoyens ordinaires le sont.
Largement accepté
Pour en revenir aux conclusions de la Commission Madlanga, il est désormais largement admis que les groupes criminels violents entretiennent des liens étroits avec des personnalités politiques puissantes. Cela soulève une question inquiétante : certains hommes politiques préféreraient-ils un public non armé afin de protéger les opérations de leurs associés criminels ? Désarmer les citoyens alors que les criminels restent lourdement armés d’armes fournies par l’État aboutirait certainement à ce résultat. Nous ne pouvons pas permettre que notre protection contre la criminalité – sécurité privée et civils armés et responsables – soit démantelée par une législation malveillante et irrationnelle.
Au cours du processus de participation du public de 2021, environ 96 % des plus de 110 000 soumissions individuelles ont rejeté les modifications proposées. Les amendements auraient dû être envoyés à la déchiqueteuse. Au lieu de cela, ils sont de retour. La résistance écrasante de l’opinion publique les a empêchés de devenir une loi à l’époque, et c’est précisément ce qui doit se produire à nouveau aujourd’hui.
Écrit par L’ami du quotidien et republié avec autorisation. L’article original peut être trouvé ici.
