Lorsque la Seconde Guerre anglo-boer éclata en octobre 1899, peu de gens à Londres s’attendaient à un long conflit. L’Empire britannique, alors à son apogée, pensait qu’une milice d’agriculteurs ne pouvait pas résister à l’armée la plus puissante du monde. Pourtant, les Boers ont fait plus que résister : ils ont exposé les faiblesses de l’orthodoxie militaire du XIXe siècle et ont anticipé de nombreux principes de la guerre de manœuvre moderne.
Au cours de trois années de combats mobiles, ils ont pratiqué ce que nous appellerions aujourd’hui commandement de mission: petites unités autonomes opérant avec initiative dans le cadre d’une intention claire du commandant, guidées par des renseignements locaux et un savoir-faire de terrain extraordinaire. Pour les Britanniques, la guerre est devenue une douloureuse école d’adaptation. Ses leçons ont remodelé la doctrine contre-insurrectionnelle, ont éclairé l’art opérationnel du XXe siècle et trouvent encore leur écho dans l’environnement de sécurité d’aujourd’hui, où l’agilité et la légitimité comptent souvent plus que la taille.
Un nouveau type de guerre
Comme l’a observé Gregory Fremont-Barnes, les Boers ont introduit un tout nouveau style de combat dans l’armée britannique, combinant armes modernes, mobilité rurale et connaissance approfondie de la région (1). Avec leurs fusils Mauser, leur poudre sans fumée et leur maîtrise du terrain, les commandos boers se sont retranchés sans être vus, ont tiré depuis leur dissimulation et ont disparu avant que l’artillerie ne puisse répondre.
Leur stratégie ne reposait pas sur la masse mais sur la mobilité, la dispersion et la cohésion morale. Des commandants tels que Christiaan de Wet et Koos de la Rey ont frappé là où on s’y attendait le moins, en utilisant les réseaux de renseignement locaux, les mouvements de nuit et la surprise psychologique (2). C’était une guerre d’endurance et de ruse, menée par des hommes qui considéraient la terre elle-même comme leur alliée. En termes modernes, ils ont réalisé une économie de force : un effet maximal avec un minimum de ressources.
Adaptation et dépassement britanniques
Comme le note l’historien André Wessels, les Britanniques sont entrés en guerre avec des commandements divisés et sans stratégie unifiée (3). Les défaites dévastatrices de la « Semaine noire » en décembre 1899 – Stormberg, Magersfontein et Colenso – ont forcé Londres à repenser toutes ses hypothèses concernant le commandement, la logistique et la reconnaissance.
Lord Roberts et plus tard Lord Kitchener ont répondu par des contre-mesures à l’échelle industrielle : lignes de blockhaus, terre brûlée et camps de concentration. Celles-ci ont créé le premier réseau d’infrastructures fortifiées en réseau au monde – une des premières formes de contrôle de zone – mais à un coût humanitaire énorme. Comme l’explique Martin Bossenbroek, ce prix moral a transformé la façon dont la guerre serait mémorisée et légitimée dans la mémoire sud-africaine (4).
Sur le plan opérationnel, cependant, les Britanniques ont appris des leçons difficiles mais précieuses : collecte de renseignements décentralisée, logistique protégée et coordination entre l’infanterie montée et les chemins de fer. La campagne préfigurait la théorie contre-insurrectionnelle ultérieure, selon laquelle la victoire dépendait autant du contrôle des populations que de la victoire des batailles.
En revanche, les Boers ont mené la guerre avec une fraction du budget. Alors que les Britanniques s’appuyaient sur la richesse impériale et les lignes d’approvisionnement mondiales, les républiques s’appuyaient sur les ressources locales et l’improvisation. Comme HP Fairchild l’a noté en 1902, l’effort de guerre britannique a coûté plus de 200 millions de livres sterling – un chiffre astronomique pour l’époque – tandis que les Boers maintenaient leurs opérations en grande partie grâce aux réseaux communautaires, à la production locale et à la connaissance du terrain (8). Nécessité d’efficacité forcée. Ironiquement, l’empire aux ressources illimitées s’est souvent retrouvé immobilisé par ces ressources, tandis que ses adversaires se déplaçaient avec légèreté et survivaient grâce à leur capacité d’adaptation. En termes contemporains, les Boers étaient l’un des premiers modèles d’une « force légère » : agile, durable et économiquement cohérente.
La naissance du commandement de mission moderne
Alors que les théoriciens allemands ont ensuite codifié Auftragstaktikson essence était visible dans le système de commando Boer. Les unités opéraient de manière semi-indépendante selon de larges directives, faisant preuve d’initiative plutôt que d’attendre des ordres. La discipline découlait d’un objectif commun et d’une confiance mutuelle, et non d’une hiérarchie rigide.
Pretorius et Scholtz soulignent tous deux que cette cohésion reposait sur les liens sociaux et la légitimité du leadership (5, 6). Les décisions étaient souvent discutées au sein laagermais une fois pris, l’exécution fut rapide. La capacité de combiner liberté d’action et unité d’effort offre une leçon intemporelle : dans les opérations dispersées, l’intention doit être si bien comprise que le contrôle devient implicite.
Pour la Force de défense nationale sud-africaine (SANDF) d’aujourd’hui, le principe reste d’actualité. Une petite force professionnelle doit tirer parti de l’initiative, du commandement décentralisé et du renseignement local pour rester efficace dans un environnement vaste et complexe. Les commandants doivent communiquer leur intention, et non microgérer l’exécution.
Technologie, terrain et adaptation
Chaque génération traduit ces principes à travers ses propres outils. En 1899, les chevaux et les Mausers étaient les technologies de rupture ; ce sont aujourd’hui des drones, des capteurs et des munitions de précision. Le défi demeure : comment combiner vitesse, furtivité et information pour déjouer des adversaires plus forts.
Comme Spencer Jones l’a récemment soutenu, les réformes de l’armée britannique après la guerre des Boers – et ses luttes ultérieures après l’Afghanistan – ont toutes deux révélé le même dilemme institutionnel : comment transformer l’expérience du champ de bataille en un apprentissage durable (7). Pour l’Afrique du Sud, le message est similaire. La technologie devrait amplifier le jugement humain, et non le remplacer. L’équivalent moderne du commando réside dans des équipes à faible signature qui intègrent intelligence numérique, reconnaissance autonome et réseaux humains solides.
La dimension morale
La guerre des Boers a également démontré les limites d’une victoire purement militaire. Les « méthodes de barbarie » britanniques – incendies de fermes et camps de civils – ont assuré le contrôle mais ont approfondi le ressentiment (2). La coercition sans consentement engendre la résistance.
Cette leçon morale perdure aujourd’hui dans les opérations de maintien de la paix, de sécurité intérieure et de frontière. La légitimité est un atout stratégique. L’usage éthique de la force – proportionné, discipliné et soucieux de la population – reste essentiel au succès. La guerre liait ainsi moralité et économie : le pouvoir qui épuise ou aliène son propre peuple finit par se saper lui-même.
Une pertinence durable pour la défense sud-africaine
La géographie et le paysage des menaces de l’Afrique du Sud – vaste, ouvert et de plus en plus asymétrique – font écho aux conditions de 1899. Pourtant, aujourd’hui, les menaces proviennent d’acteurs non étatiques, d’insurgés et de réseaux criminels plutôt que des armées impériales. Le défi n’est pas d’occuper un territoire mais de sécuriser les communautés et les infrastructures sur de grandes distances.
Pour la SANDF, les enseignements clés sont clairs :
- Décentraliser le commandement de mission au niveau du peloton et de la compagnie.
- Intégrer le renseignement local et les relations communautaires.
- Considérez la mobilité comme une protection, et non comme un simple transport.
- Sauvegarder les bouées de sauvetage nationales – énergie, logistique, communications – dans le cadre de la nouvelle « guerre ferroviaire ».
- Maintenir la légitimité morale comme fondement de l’autorité.
Les commandos boers maîtrisaient la guerre sans excès de centralisation. Ils ont prouvé que l’agilité, l’intelligence et la confiance peuvent vaincre l’infériorité numérique. Leur héritage n’est pas de la nostalgie mais un modèle : une posture de défense légère, adaptative et fondée sur l’éthique pour l’ère moderne.
Pensées finales
Des kopjes de Magersfontein aux zones frontalières semi-permissives d’aujourd’hui, les vérités durables de la guerre dispersée restent les mêmes : connaître son terrain, faire confiance à son peuple, avancer vite et protéger les civils. Les Boers ont appris ces leçons par nécessité ; les Britanniques par la défaite. L’Afrique du Sud peut les apprendre par la réflexion et construire une force de défense aussi ingénieuse que le pays qu’elle dessert.
Notes de fin
- Grégory Fremont-Barnes, La guerre des Boers 1899-1902 (Oxford : Balbuzard pêcheur, 2014), 10-15.
- Denis Judd et Keith Surridge, La guerre des Boers : une histoire (Londres : John Murray, 2013), 178-192.
- André Wessels, « Une évaluation de la stratégie militaire britannique pendant la guerre anglo-boer jusqu’à la « Semaine noire » », Journal d’histoire contemporaine 27 (2002) : 4-6.
- Martin Bossenbroek, La guerre des Boers (New York : Seven Stories Press, 2017), 20-25.
- F. Prétorius, La guerre anglo-boer (Johannesburg : Human & Rousseau, 1985), 112.
- JH Scholtz et JC Theron, La guerre anglo-boer 1899-1902 (Pretoria : Protea, 2000), 45-47.
- Spencer Jones, « L’armée britannique et les leçons de la guerre des Boers », Guerre sur les rochers11 mars 2024.
- HP Fairchild, Le financement de la guerre d’Afrique du Sud (New York : Macmillan, 1902), 87-92.
Le Dr Joan Swart est psychologue, auteur, chercheur et directeur de l’organisation à but non lucratif CapeXit.
