Ces dernières années, il y a eu une série de coups d’État militaires au Mali, au Niger, au Burkina Faso, au Soudan et en Guinée. Le régime militaire, longtemps endormi dans la politique africaine, est de retour.
Les putschistes ont réprimé les manifestations, muselé les médias et versé beaucoup de sang civil au nom de la sécurité publique. Ils prétendent protéger leur peuple contre des ennemis à la fois internes et externes – certains inventés pour justifier leurs prises de pouvoir et d’autres très réels (même si les régimes militaires ont sans doute aggravé l’extrémisme violent, ils ne l’ont pas créé).
Les généraux se battent autant entre eux qu’avec leurs ennemis, conduisant à des coups d’État au Burkina Faso et à une guerre civile totale au Soudan.
En Afrique de l’Ouest, les soldats ont bouleversé l’ordre géopolitique, repoussant la France et les États-Unis, tout en rapprochant la Fédération de Russie (ou plus précisément les mercenaires financés par la Russie).
Les observateurs extérieurs et un bon nombre d’initiés ont été aveuglés par ces événements. En effet, le régime militaire, avec son esthétique terne et ses attributs de la guerre froide, semblait être une relique du passé. Les explications de son retour se sont principalement concentrées sur l’ingérence des étrangers, en particulier la Russie. D’autres soulignent le vice inhérent aux États africains – les faiblesses qui existaient depuis le début de l’indépendance, notamment la pauvreté et la corruption, qui ont rendu les gens désenchantés par la démocratie.
Je suis historien militaire et, au cours des dernières années, j’ai vu avec inquiétude l’histoire que j’écrivais sur les dictatures militaires dans les années 1980 devenir un événement d’actualité. Le régime militaire a des racines profondes, comme le soutient mon livre en libre accès Soldier’s Paradise: Militarism in Africa After Empire. Les coups d’État de ces dernières années constituent un retour à l’une des traditions politiques les plus importantes de l’Afrique indépendante : le militarisme.
Le militarisme, ou gouvernement des soldats, est une forme de gouvernement dans laquelle les objectifs militaires se confondent avec la politique et où les valeurs des forces armées deviennent les valeurs de l’État dans son ensemble.
La récente série de coups d’État en Afrique de l’Ouest ne peut être comprise que dans la perspective à long terme de l’histoire postcoloniale. Les régimes militaires du passé étaient brutalement innovants. Ils ont créé de nouvelles règles, de nouvelles institutions et de nouvelles normes sur la manière dont les gens devraient interagir. Ils ont promis de faire de l’Afrique un paradis ordonné et prospère. Ils ont échoué, mais leurs promesses ont été populaires.
Les régimes militaires africains
Les militaires gouvernaient par la force et non par le consensus, mais beaucoup de gens appréciaient leur verve disciplinaire. Remettre le public en forme, parfois littéralement, avait un réel attrait pour ceux qui estimaient que le monde était devenu trop indiscipliné. L’indépendance n’a pas toujours été synonyme de liberté, et les idées rigides des soldats ont façonné la décolonisation d’une manière que nous commençons seulement à comprendre.
Longtemps submergé par des courants idéologiques plus prometteurs, le militarisme réapparaît aujourd’hui à la surface de la politique africaine. Mon livre décrit l’origine du militarisme et pourquoi il a duré si longtemps.
Mesquin et paranoïaque
Entre 1956 et 2001, il y a eu environ 80 coups d’État réussis, 108 échecs et 139 complots à travers l’Afrique au sud du Sahara. Certains pays ont connu de nombreux coups d’État (le Soudan en a le plus grand nombre, avec 18 tentatives connues depuis 1950) tandis que d’autres n’en ont eu aucun (comme le Botswana). Mais même dans les endroits où l’armée n’était pas aux commandes, la menace d’une prise de pouvoir militaire a façonné la manière dont les civils gouvernaient.
Les coups d’État réussis ont donné naissance à des régimes militaires remarquablement durables. Leurs dirigeants ont promis que leurs régimes seraient « de transition » ou « gardiens » et qu’ils rendraient le pouvoir aux civils dès que possible.
Rares sont ceux qui l’ont fait et, dans certains pays, le régime militaire a duré des décennies. Cela pourrait impliquer une stabilité semblable à celle d’un cimetière où un seul roi-soldat a gouverné pendant une génération entière (comme le Burkina Faso), ou des troubles constants lorsqu’une junte cède la place à une autre (comme le Nigéria). Les gouvernements militaires étaient mesquins et paranoïaques – chaque officier savait qu’il avait derrière lui une lignée de rivaux attendant leur moment.
Dans ces « révolutions », comme les putschistes ont appelé leurs prises de pouvoir, une nouvelle idéologie a émergé. Le militarisme était une vision cohérente et relativement cohérente de la société, même si tous les régimes militaires n’étaient pas identiques. Elle avait ses propres valeurs politiques (obéissance, discipline), morales (honneur, bravoure, respect du rang) et une logique économique (l’ordre, dont on promettait qu’il apporterait la prospérité).
Il avait une esthétique distincte et une vision de ce à quoi l’Afrique devrait ressembler et se sentir. Les principes internes de l’armée sont devenus les règles de la politique au sens large. Les officiers en sont venus à croire que la formation qu’ils utilisaient pour transformer des civils en soldats pouvait transformer leur pays de fond en comble. Ironiquement, certains en sont venus à croire que seule une discipline stricte apporterait la véritable liberté.
Les officiers de l’armée qui ont pris le pouvoir ont tenté de remodeler leurs sociétés selon des principes militaires. Ils avaient des projets utopiques et leur idéologie ne pouvait pas se résumer aux grandes idées de leur époque, comme le capitalisme et le communisme. Il y avait des régimes militaires de gauche, de droite et du centre ; radical et conservateur; nativiste et internationaliste.
Le militarisme était une idéologie autonome, pas seulement le libéralisme américain, le socialisme soviétique ou le néocolonialisme européen habillés en uniforme. De puissants étrangers tiraient certaines des ficelles de la politique africaine, mais pas toutes, et les officiers étaient fiers de ne suivre les ordres de personne d’autre que les leurs.
Tyranie militaire
Une partie de l’attrait du militarisme était son indépendance non-conformiste, et les régimes militaires se sont fait aimer du public en coupant les liens avec des étrangers impopulaires, tout comme le Niger et le Burkina Faso l’ont fait avec la France en 2023.
Les soldats dirigeaient leur pays comme s’ils menaient des guerres. Le combat était leur métaphore de la politique. Leur objectif était de gagner – et ils acceptaient que des gens soient blessés en cours de route.
Mais à quoi ressemblait la « victoire » lorsque l’ennemi était son propre peuple ? Ils ont déclaré la guerre à l’indiscipline, à la drogue et au crime. Pour les civils, tout cela était difficile à distinguer de la tyrannie, et le régime militaire ressemblait à une occupation longue et brutale.
Aucune dictature militaire n’a réussi à réaliser l’utopie martiale promise par les soldats. D’autres secteurs du gouvernement se sont opposés aux projets militaires, et les systèmes judiciaires africains se sont révélés particulièrement redoutables. Les groupes de la société civile les ont combattus bec et ongles, et les défis sont venus de l’étranger, notamment de la diaspora africaine.
Comme la plupart des révolutions qui échouent, les militaristes ont reproché au public de ne pas adhérer à leur vision et aux étrangers de les saboter. Ils le font aussi aujourd’hui.
Les régimes militaires actuels ne semblent pas avoir les mêmes visions à long terme que leurs prédécesseurs, mais plus ils restent au pouvoir, plus ils sont susceptibles de commencer à élaborer des plans. Malgré toutes leurs promesses de retourner à la caserne, ils ne semblent pas prêts de s’en aller de si tôt.
Si nous essayons d’anticiper ce que pourraient faire les régimes militaires du continent, il est logique de se tourner vers le passé. À la fin du XXe siècle, les régimes militaires ont promis de faire de l’Afrique un « paradis pour les soldats ». Cette promesse fait aujourd’hui partie de leur stratégie.
Écrit par Samuel Fury Childs Daly, professeur agrégé d’histoire, Université de Chicago.
Republié avec la permission de La conversation. L’article original peut être trouvé ici.
