L’appel d’offres (ELWS/2024/71) pour l’acquisition de véhicules de transport de troupes pour l’armée sud-africaine a été publié le 23 juillet 2024, avec une besoin de 462 véhiculesCette demande d’offres fait suite à la demande d’informations initiale (RFI/01/2023) pour des véhicules blindés de transport de troupes capables de mener des opérations de contre-insurrection.
Il s’agit d’une évolution passionnante pour fournir des solutions produites localement pour le marché. Le problème est qu’il y a eu trop de changements d’approche depuis la publication de la demande d’information. Cela amène l’industrie à se demander si le Manuel d’acquisition d’armements au sein du ministère de la Défense et d’Armscor (DAHB 1000) a été suivi. La capacité opérationnelle requise aurait été achevée. La phase de définition avec l’objectif d’état-major qui guide l’étude fonctionnelle, qui donne le résultat d’un besoin d’état-major, aurait été saisie avant d’entrer dans le reste du processus d’approvisionnement. Le rapport d’étude de projet a prévu une décision d’achat. La décision d’achat concerne les produits prêts à l’emploi existants avec des modifications mineures pour atteindre les spécifications. La spécification de l’utilisateur final est généralement saisie à ce stade dans la spécification des besoins fonctionnels de l’utilisateur (FURS). Ce processus est approuvé par le Conseil d’état-major des opérations pour recommandation par le Conseil de commandement militaire. Cela guide les besoins d’approvisionnement et Armscor génère ensuite une spécification d’approvisionnement basée sur la FURS.
La confusion a commencé avec la RFI mentionnant différents niveaux de protection. Tout d’abord, le paragraphe 3.1.1 stipule une protection balistique minimale contre les balles de 7,62 x 51 mm et une protection contre les explosions de niveau 1, suivie de la deuxième exigence 5.2.1.2 et 3 qui « doit être utilisée comme ligne directrice » et qui mentionne la protection contre les munitions à balles de 7,62 x 51 mm et de 5,56 mm et la protection contre une seule mine de substitution de 8 kg (explosion de niveau 3) placée sous le véhicule. La protection contre les mines a ensuite été réduite au niveau 1 (uniquement contre les grenades à main).
La configuration standard de l’APC dans le RFI est alignée sur la norme acceptée par l’industrie de défense sud-africaine (SADI) de 10 membres d’équipage (généralement une configuration de sièges 2+8), avec la possibilité de configurations variantes de sections, de commandement et d’ambulance.
De nombreuses solutions militaires prêtes à l’emploi (MOTS) étaient des options qui pouvaient répondre aux différents niveaux de protection mentionnés dans la demande d’information. Vous trouverez ci-dessous quelques véhicules fabriqués par des entités locales qui répondent aux différentes descriptions de véhicules blindés de transport de troupes pour les opérations de contre-insurrection.
La confusion s’est étendue au processus d’appel d’offres.
Le cahier des charges exigeait que le RFI soit doté d’une protection balistique minimale de 7,62 mm x 51 mm et d’aucune protection contre les explosions. Il y a ensuite eu un changement supplémentaire dans la configuration pour avoir un minimum de 11 membres d’équipage avec 10 sièges dans le compartiment arrière de l’équipage de la variante de section. Cela nécessite effectivement une configuration de 2 + 10 sièges, mais demande également que tout l’équipement de patrouille et le kit personnel pour les opérations de 72 heures soient transportés à l’intérieur du véhicule, et non dans des bacs de rangement comme le stipule le RFI. Un autre développement repris dans l’appel d’offres est que le véhicule doit avoir une masse brute de 13,5 tonnes, tout en permettant une charge utile minimale de 1,5 tonne.
L’appel d’offres a été lancé le 23 juillet 2024 avec une date de soumission des offres un mois plus tard, le 23 août 2024. Une conférence des soumissionnaires a eu lieu le 8 août 2024 (la date initiale était le 31 juillet 2024).
Les réponses aux questions posées avant la conférence des soumissionnaires n’ont été apportées que le 21 août 2024, soit deux jours seulement avant la soumission. À cette date, Armscor a accordé une prolongation pour la soumission des offres jusqu’au 13 septembre 2024. Le problème est que les réponses aux questions ont considérablement modifié les exigences du système du véhicule.
La protection balistique a été effectivement augmentée à une protection STANAG « complète » de niveau 1 qui couvre les munitions à balles de 7,62 x 51 mm et de 5,56 mm. Pas seulement les munitions à balles de 7,62 x 51 mm de la spécification de l’appel d’offres. Plus important encore, la protection contre les explosions de mines a été modifiée pour une protection contre les explosions de niveau 2 (une seule mine de substitution de 6 kg placée sous le véhicule) alors que la spécification de l’appel d’offres mentionnait AUCUNE protection contre les explosions de mines, puis ramenée au niveau 1. Ces deux changements ont un impact de masse important, mais éliminent également certaines solutions potentielles des fournisseurs. Je pense au Paramount Maatla compétitif à empattement long comme exemple de la façon dont les changements d’exigences peuvent amener les soumissionnaires à recommencer la documentation, voire à modifier la solution proposée, ou dans le pire des cas à décider de ne pas soumissionner en raison d’une solution désormais non conforme.
La décision de permettre à un membre de l’équipage de s’asseoir sur le siège avant ouvert, modifiant ainsi la configuration en 2+9 sièges, est moins importante. Cela pourrait faciliter l’installation des équipements à installer dans le véhicule. Par exemple, les radios doivent être montées derrière le conducteur, en utilisant l’espace du siège.
Les changements sont importants. Si un véhicule MOTS doit être modifié pour répondre aux spécifications, il faudra alors procéder à une nouvelle certification de résistance aux explosions de mines. Cela ajoute des frais importants au produit en termes de temps et de coût de livraison initiale.
À quel moment un changement de spécification implique-t-il qu’un appel d’offres doive être retiré ? On peut espérer que la soumission ne soit pas refaite par les fournisseurs en raison d’une contestation future de l’attribution d’un contrat. Pensez au programme VISTULA qui a été contesté. La conséquence est que la SANDF n’a toujours pas de véhicule de remplacement pour la flotte de véhicules de soutien SAMIL 20 ans plus tard.
La réalité du temps nécessaire pour passer des commandes et le potentiel de l’industrie à fournir des systèmes complexes sont également remis en question. Le processus d’acquisition est bien spécifié dans le DAHB-1000. L’approbation du transporteur de personnel se fera au plus haut niveau du Conseil d’acquisition d’armements (AAC) qui est présidé par le ministre de la Défense et des Anciens combattants. Les retards dans le processus d’approbation sont bien connus. À titre d’exemple, l’appel d’offres pour le véhicule de sauvetage des pilotes (ELWS/2023/39) qui a été publié le 26 septembre 2023 avec une validité de 365 jours a demandé aux soumissionnaires une prolongation jusqu’au 31 mars 2025. L’appel d’offres pour le véhicule 6×6 vraiment urgent (EWSD/2024/18) publié le 14 mai 2024 qui devait être livré pour essai avant le 31 juillet 2024 a demandé aux soumissionnaires une prolongation jusqu’au 31 octobre 2024.
L’appel d’offres pour les véhicules de transport de troupes a désormais fixé des délais supplémentaires pour que l’industrie puisse soumettre une proposition pour un système complexe. Gardez à l’esprit que les délais précédents liés à un appel d’offres complexe étaient généralement d’au moins trois mois pour la soumission. Les derniers appels d’offres pour des programmes de véhicules complexes de même envergure (VISTULA et HOEFYSTER) avaient un délai de soumission d’un an. C’est comme si l’industrie de la défense était punie pour les retards dans le processus d’acquisition interne. Si l’appel d’offres initial d’Armscor est correct, alors une commande aurait dû être passée à partir du 1er avril 2024. L’appel d’offres n’a été publié qu’en juillet 2024.
Les dates de livraison sont également exagérées. Les premiers véhicules de chaque variante doivent être livrés deux mois après réception de la commande pour pouvoir être testés. Selon le DAHB 1000, ces derniers établiraient une base de fabrication après les tests. Ensuite, 20 exemplaires de chaque variante sont nécessaires d’ici le 15 mars 2025. Cela représente 60 véhicules. On peut se demander pourquoi Armscor ne précise pas les 82 véhicules nécessaires pour couvrir le premier bataillon déployé. L’approvisionnement en véhicules de 60 ou 82 véhicules serait un défi à moins que les véhicules ne soient en stock. S’ils ne sont pas en stock, un délai réaliste basé sur des articles à long délai de livraison serait de 12 mois pour les 60 premiers véhicules. La partie restante des 462 véhicules avec les livrables logistiques et de soutien est requise d’ici le 15 mars 2028, une date réaliste.
La première AAC devrait avoir lieu début décembre 2024 ou fin janvier 2025. Gardez à l’esprit qu’il y a au moins trois autres niveaux d’approbation à franchir avant de soumettre les informations à une AAC. L’AAC a également besoin des informations au moins deux semaines avant une réunion. Les exemples utilisés ci-dessus indiquent que cela est exagéré. La validité de l’appel d’offres de 180 jours est plus réaliste, mais reste serrée. Les dates révisées sont donc intéressantes et soulèvent des questions sur la validité du processus d’appel d’offres.
Tout va bien chez Armscor ?
Rédigé par James Kerr, Orion Consulting CC, qui fournit des services de stratégie d’entrée sur le marché et d’appel d’offres et de proposition à l’industrie liée à l’aérospatiale et à la défense et aide les fournisseurs internationaux de produits de systèmes de mission PME à gagner du terrain en Afrique du Sud.
